О смысле новейшей Российской истории – и перспективах ее – в ее православной ретроспективе
Наиболее сжатое изложение данной концепции в виде 5-ти кратких тезисов:
1. Всю нашу историю пропитывает насквозь христианство, в котором и надо искать её смысл.
2. Большевики уклонились в свою большевистскую крайность только потому, что до это было уже уклонение в противоположную.
3. Сегодня, когда пытаются “восстанавливать православие”, то принимают его в виде той самой крайности, которая была до большевизма, при полном игнорировании этой другой, как им данного опыта.
4. Между тем как есть смысл утверждать, что две крайности эти нуждаются в очень своеобразном, их уничтожающем синтезе, ибо одна из них, большевизм, и высветила лишь ту, которая была до него.
5. Половинчатое же (одностороннее) христианство (антихристианство) готовит не меньшие ужасы. Исходя из подобной “ретроспективы”, тут можно наметить лишь две перспективы: Либо отвергнуть христианство вообще (и жить как простые язычники, и умереть как народ* обычной языческой смертью <без всякой особой “агонии”>) , либо наконец-то покаяться в одностороннем таком “христианстве”, и принять его полностью. Благо, история показывает эту его полноту. **
*См., что ниже мы здесь говорим о теории Льва Гумилёва.
**См., что ниже мы здесь говорим об истории как практическом богословии.
А теперь – те же самые пункты в несколько более развёрнутом виде: I.) Вся российская история в данном моём сочинении представляется как неудавшееся теократическое строительство, т.е., попытка создать государство, в основе которого – поиск возможностей воплотить на земле христианские представления о неземном Царстве Божием [“Qeoddkrateia” буквально, “Божия власть”].
II.) Особого же внимания в таком отношении заслуживает её большевистский период: как совершенно физическое выражение хранившейся в потенциале энергии христианского преображения мира, где этот теократический потенциал попытался восстать, взрывом внутренней силы своей оторвав саму голову (христианского понимания, знания вещей) , но подняв безголовое тело как судорожная и больная конвульсия отдельных инстинктов того, что на протяжении веков православное христианство внедряло народу в саму плоть и кровь.
─.) Сегодня, когда говорят о возвращении России к тому православию, которое было у нас до того, почему-то, как правило, даже подумать совсем не хотят о причинах случившихся ужасов: Почему это было?! … Но весь этот ужас ещё дополняется тем, что “восстанавливают православие” именно со стороны тех же самых отдельно выхваченных из него очень плохо осознаваемых инстинктов, рефлексов, “традиций”, “обычаев”…, где почти совершенно не думают о православии по существу… …Между тем как по собственно православному же учению, всякое возвращение к прошлому возможно лишь как покаяние, то есть – не простое копирование “традиций из прошлого”…, а лишь после тщательного рассмотрения, что же в нём было не так? … – Ведь, если в нём было всё “так”…, то – почему же преемственность (этих самых традиций) его оказалась нарушена, а Россию постигло всё то, что именуется по Евангелию как “Падение Великое”?! … [Мф. 7: 24] Вот как отвечает на этот вопрос само же Евангелие:
“Всякого, кто слушает слова Мои сии и исполняет их, уподоблю мужу благоразумному, который построил дом свой на камне; и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и устремились на дом тот, и он не упал, потому что основан был на камне. А всякий, кто слушает сии слова Мои и не исполняет их, уподобится человеку безрассудному, который построил дом свой на песке; и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и налегли на дом тот; и он упал, и было падение его великое”. [Мф. 7: 24]
То есть, здесь Христос говорит об известной односторонности восприятия Его слов человеком. На этой-то односторонности и построена вся выдвигаемая здесь мною концепция случившегося в России при большевизме:
ОБ ИСТИННОЙ СУЩНОСТИ БОЛЬШЕВИСТСКОГО ПЕРЕВОРОТА – краткое предварительное изложение концепции (то есть, “перевернулось”-то – что и на что? …) * ——- * + Пункт IV. 1.) Большевизм есть какая-то крайность. Это не вызывает сомнений (когда даже вовсю говорят о так называемых “крайностях большевизма”) . Достаточно и самого поверхностного, внешнего наблюдения, чтобы согласиться с этим утверждением, что БОЛЬШЕВИЗМ ЕСТЬ КАКАЯ-ТО КРАЙНОСТЬ.
Пункт IV. 2.) Опыт внешних наблюдений также показывает, что РЕДКО КАКАЯ КРАЙНОСТЬ БЕРЁТСЯ САМА ПО СЕБЕ, но, как правило – лишь как РЕАКЦИЯ НА УКЛОНЕНИЕ В ПРОТИВОПОЛОЖНУЮ. Да, это давно отмечено, что если гнуть сильно палку в одну какую-то сторону, то она обязательно отзовётся отдачей в противоположную. “Абсолютно самостоятельных” отклонений таких вообще не бывает: должно же, ведь, этому что-то “помочь”, то есть, дать соответствующую мотивировку… Вопрос к пункту 3: Так, Какая же крайность российской истории предшествовала большевистской?
– Если это не видно из самой истории, то давайте посмотрим, тогда, в большевизме: в нём, ведь, как в “гипертрофированном зеркале” отображается в наиболее крайнем виде всё то, что до этого, возможно, имело лишь только “тенденцию”… Пункт IV. 3.) Большевизм – атеизм. Причём, очень сильно подчёркнутый. “Воинственный” и <по нам непонятным причинам пока очень страстный.
Стало быть, причину того необходимо искать в существовавшей до него религии. (Благо, у них много общего: и то, и другое было государственной идеологией…)
Пункт IV. 4.) Но большевизм – не простой “атеизм”, а … религиозный!!
Да-да, вся эта страстность, с которой превозносил он “науку” в её “борьбе с религией”, и необъяснима вообще никаким “позитивно-научным” путём, но зато хорошо объяснима очень его собственной религиозностью. Причём, очень многое в религиозности этой своей он перенял от бывшего до него православия; уже НЕ ПО ЛИНИИ “ПЕРЕГИБАНИЯ КРАЙНОСТЕЙ”, здесь нами отмеченной, а по линии СОВЕРШЕННО ПРЯМОЙ: В частности же, идея “Светлого будущего” – его движущий стержень и ось христианская, безусловно, идея.
– И так наряду с линией связи как бы “по инверсии”, у нас по является ещё и “прямо-ассоциативная” линия связи… Но об этом чуть позже.
Большевики именно – попытались реализовать некоторые, отдельно выхваченные, моменты принесённых Христом новых принципов жизнеустройства, при этом уничтожая все старые.
Вопрос к пункту 5: Чем же объяснима такая их “страсть по новому”, и ненависть к старому? …
Пункт IV. 5.) Да тем же, чем, ведь, до этого и наоборот: объяснялось использование христианства лишь для охранения старых, уже существующих, принципов государственной и общественной жизни, при полном пренебрежении к вот этой силе новизны, которая для христианства существенна (“Се, творю всё новое” [Ап. 21: 5]) .
Из 5-ти этих кратких подпунктов уже можно вывести определённое самозаконченное звено, дающее представление о том, ЧТО ЖЕ ПЕРЕВЕРНУЛОСЬ НА ЧТО в так называемом “большевистском перевороте”.
Теперь остаётся – лишь дальше всё это перечислять… И это уже полагает начало тому рассмотрению российской истории, которое я здесь называю диалектическое. То есть, в ответ на все очевидные крайности большевизма мы ищем вторую диалектическую половинку, и, сопоставляя их вместе, выводим диалектическую конструкцию. И так как “половинок” таких (то есть, “тез”-“антитез”) мы встретим ещё очень много, то нецелесообразно сейчас прямо здесь продолжать это перечисление. Ограничимся в этом лишь только ещё одним пунктом, приводящим к диалектическому завершению уже затронутый выше момент:
Пункт IV. 6.) Отсутствие “исполнения слова Христова” – как называлось это в приведённом здесь выше отрывке Евангелия – и перевернулось на некое “исполнение”, но, однако, без Слова того самого (и потому – непонятно чего…) .
Безумие? Да, безумие. Но почему же не называете вы как безумие существование уже до того в государстве этом христианства, но без его надлежащего исполнения?! … Опыт большевизма и заставляет как раз над этим задуматься. Ведь, мы же сказали, что в нём как в преувеличивающем всё зеркале отражено в виде крайних противоположностей то, что до этого, на всеобщем историческом фоне, может быть, не так заметно… Пункт IV. 7.) И это уже полагает начало конкретно тому, что в пункте ─ было названо как Покаяние. Именно – глядя на все эти крайности большевизма, легко очень можно понять предшествовавшие тому изъяны. (Это ли – не те “Пустоты от христианства, в которые всё буквально проваливается”, как о том говорил В. В. Розанов в книге своей “Апокалипсис нашего времени”? …) Легко очень реконструировать диалектически, что же не хватало в том “половинчатом христианстве”, о котором шла речь, и принять, соответственно, меры к преодолению этой половинчатости… Благо, большевизм как утверждаю я здесь – высветил это в мельчайших деталях, так что сегодня для нас может быть – не больше, не меньше – ИКОНОЮ ДЛЯ ПОКАЯНИЯ…
Пункт IV. 8.) /Исходя же из пункта 6/: Большевики и попытались – исполнить кое-что из того, что до этого в христианстве существовало, но не исполнялось… Почему-то вот это “существование, но не исполнение” и породило в них ту особую страсть, в которой они безжалостно уничтожали всё то, что в нём “существовало” [- видимо, убедившись за долгие годы существования его в полной его “бесполезности” для того, что они так хотели “исполнить” -]: включая и само ТО, ЧТО “исполнять”, и само ТО, ЧЕМ ЖЕ, и НА ЧЁМ… (т.е., инструменты и методы христианства, его образ действий) . Они хотели, чтобы безумные ноты эти, выхваченные из всей полноты христианства, прозвучали бы “сами собой”, на пустом голом месте; заставить их так прозвучать.
Между тем как у Христа Самого, всё это и было должно прозвучать – именно в контексте уже существующего: “Не нарушить закон Я пришёл, но исполнить” [Мф. 5: 17] И это – лишь только один малый штрих того ЕДИНСТВА ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ ПОЛЯРНЫХ НАЧАЛ, которые, на самом деле, представляет собой христианство. В дальнейшем это будет здесь обосновано, в том числе, догматически.
Но это есть, в то же время, и то, что исторически никогда не укладывалось в понимании людей. “Ищете убить Меня оттого, что слово Моё не вмещается в вас” [Ио. 8: 37]. Ведь, в мире, в одно то же время, вмещается только одна “половинка” из нами отмеченных двух. И в этом – трагедия мира.
Пункт IV. 9.) А оттого-то и большевики пытались достичь “Царства Божия” таким очень странным на вид своим методом… Хотя … ничего “странного” в этом и нет. В мире “старое” с “новым” боролось всегда, и чаще одно “побеждало” другое лишь просто путём вытеснения. На смену старому приходило всегда что-то новое, но это – только для того, чтобы впоследствии сделаться “старым”, и снова смениться ещё чем-нибудь: возможно, и тем самым “старым”, которое ещё когда-то сменяло само… (“Бывает нечто, о чем говорят: `смотри, вот это новое’; но это было уже в веках, бывших прежде нас” [Экк. 1: 10]) .
Очень болезненным и кровавым путём давался миру хоть какой-нибудь, маломальский, синтез старого с новым, подмеченный в добольшевистской мирской философии под видом так называемого закона “отрицания отрицания”… Но ведь, просто заменить “старое” “новым” может и любой человек, даже совершенно бездарный. А вот, вы попробуйте сделать что-нибудь новое так, чтобы оно сохраняло всецело преемственность старого, вбирало в себя всю его полноту: так, чтобы будучи новым, являлось одновременно и старым… – Именно это, берусь утверждать что, и есть христианство, как НОВОЕ ВЕРОУЧЕНИЕ, КОТОРОЕ НА САМОМ ДЕЛЕ ЕСТЬ СТАРОЕ (“Пишу вам не новую заповедь, но заповедь древнюю, которую вы имели от начала … Но притом и новую заповедь пишу вам…” [1Ио. 2: 7]) .
(Между прочим, и большевики попытались нечто подобное сделать в виде так называемого “вечно живого учения”… Но классификация всех этих внешних и внутренних сходств православия и большевизма приведена будет ниже)
V.) Осознавалась ли эта вся глубина христианства в том государственном и общественном строе России, где оно просто использовалось в качестве “консервирующего агента” для сохранения старого? Пожалуй, что нет… Да и не это совсем людей в нём интересовало. А “интересовало” их то, что интересует обычно людей и во всякой другой, языческой, т.е., религии.
– Способность выступать ОБЪЕДИНЯЮЩЕЙ, СОХРАНЯЮЩЕЙ СИЛОЙ для материального. Материальное, ведь, “само по себе” распадается, “тухнет”, гниёт. Это общеизвестно. – Вот, и “призывают религию” как бы ему в “покровители”: как силу саму по себе уже не материальную, и потому способную сохранять его в форме. (А “форма” <всего материального> – и признается уже в философии, как нематериальное) Именно эти мотивы и преобладали у князя Владимира, когда тот обдумывал, “какую же новую веру принять” для Руси взамен давно уже давшего трещины (в этой роли) язычества. Языческие “божки” и были способны что-либо объединить на уровне только “удельного княжества”; а тут нужно было одно государство. Поэтому и интерес особый питал к себе монотеизм. Был приглашён христианин, мусульманин, еврей. Но еврейскую веру принять помешали одни обстоятельства, мусульманство же – в частности, его запрет на употребление спиртных напитков…, “подошло христианство”: именно в силу такой своей “утилитарности”, а НЕ КАК ИСТИНА, ради принятия которой необходимо бывает порой и ОТВЕРГНУТЬ ЛЮБЫЕ УДОБСТВА (именно как принимали её первые христианские мученики…) .
…Первых христиан казнили именно за то, что они “подрывают государственные устои”; “за атеизм” (как гласило официальное их обвинение) ; – то есть, изначально оно и не было вообще, в общепринятом смысле, “религией”… …Но вот, атеизм уже большевистский очень юродски свидетельствует о таком “историческом перегибе”… Ибо, вот так и всё дальше. Христианство пытались использовать для охранения тех старых принципов жизнеустройства, которые мало чем отличались от дохристианских (языческих…) . Сперва в Византии, а после – в России.
И точно так же убивали всё новое, как большевики потом – старое… Суть большевистского переворота надо видеть начиная с того, что христианство использовали попросту как … “спуд” (для “стабилизации жизни”) , где всё значение имела вот эта “общая масса” его (“политический вес”) , то есть, сила инерции. (И даже не “сила соли”, которую отмечает Евангелие [Мф. 5: 13]) “Не учли” одного… – Вот, “спуд” этот и перевернулся… …Это как если (простите за грубый – и “детский” – пример) использовать, скажем, компьютер для забивания гвоздей – только лишь потому, что он, чисто физически, обладает внушительной массой… Что в переводе на христианство и означает: “РЕЛИГИЯ”. Есть же, ведь, в нём что-то общее, что роднит его и с “религией вообще” (как и компьютер родниться может с молотком по “физической массе”…) , равно как всем тем, для чего религии у людей обычно используются: “идеологического обеспечения” того, что есть на земле, как бы “с неба”… …Но можно ли христианство использовать так?! <Этот вопрос с особою силою звучит теперь, когда готовы хвататься за всё, что угодно в качестве идеологии> – Конечно, в нём можно найти <если хорошо поискать> и такую определённую сторону, которая определённое время способна служить в этой роли. Но это – достаточно внешняя сторона христианства, не касающаяся его существа. По существу, ведь, оно не предназначено для “идеологического обеспечения” того или иного на земле государства (а так как “государств” таких на земле очень много, и хотят они очень часто противоположного, то – попросту лжи…) , поскольку САМО ПРЕТЕНДУЕТ НА ЦАРСТВИЕ БОЖИЕ, которое принципиально во всём не такое, как эти все… Христианство нельзя применить как обычного рода “религию”, или – “идеологию”…, чтобы заполнить тем самым определённую “брешь” в государстве без серьёзных от того для себя последствий…, ибо (в отличие от всех прочих “религий”) оно – не “бездушная вещь”, но живое.
Оно даст при этом самые непредвиденные “всходы”, ростки, которых вы и не ожидаете… Вообще – НЕЗЕМНУЮ КУЛЬТУРУ. В нём заговорят все те силы, которые изначально были предназначены для изменения мира всего, а вот тут их пытаются “приспособить” к чего-нибудь в этом мире… Да ведь, это же всё равно, как скажем, (продолжим “детские примеры” -) использовать ядерную боеголовку для рытья обыкновенных траншей (причём, не “с помощью взрыва”, а применяя её в качестве “бомбы” на экскаваторе…) . Или, другой вот пример: использовать ядерные ракеты в роли обычного “частокола” (что первобытные африканские племена, попавшие в сферу военных поставок СССР, как утверждают, иногда и делали…) . То есть, для обычного человеческого разграничения и разграждения в области мира сего. Одним словом, ГОРДЫНИ. Национальной гордыни, или какой-то ещё… (Что, по самому христианству, и является максимальным грехом…) Православное христианство как Вероучение, в самом корне своём отличающееся от всего остального, исторически и пытались использовать в качестве “идеологического обеспечения” для государств в области “мира сего”, от всего остального, по правде сказать, мало чем отличавшихся… …Но это им придавало – морально особую силу, и самоуверенность, и гордыню в себе…, в результате чего государства эти становились империями: сперва Византийская, после – Российская… – Причём, “соревновавшиеся” во всех отношениях с бывшей до Ъ─Ù этого уже языческой: “Римской”; – что зафиксировано в исторически очень известном высказывании, которым льстец Ивана Грозного изрядно удовлетворил своего господина: “Москва – третий Ú──Ù Рим. Два Рима пали, третий стоит, а четвёртому не бывати”…Но после и эти империи пали, ибо Богом, как видно, не было попущено нечто гораздо худшее…
Что вообще может быть, когда его этот потенциал – который вообще не от мира сего – становится в мире этом управляем (направляем) началом каким-нибудь мелко-языческим? … – Большевистский период наглядно очень демонстрирует кое-что из того, что же при этом бывает… По сути же, это и есть уже формула антихристианства, в которой “антихрист” – не лишь только “имя”, а очень чёткая категория… Но вот, и “антихриста”- то пытаются “вычислить” только “по имени”… …Говорят, он обязательно произойдёт из народа израильского. Вот, сидят все, и думают: “Не тот ли? “…, “Не тот ли? “… – И христиане сидят, и евреи… Но только одни ожидают “Антихриста”, а другие – “Мессию”. Но как одни проглядели Мессию (в Христе) , так и другие подумать совсем не хотят: Какой же вам ещё нужен “Антихрист”?! … Вообще-то, по правде сказать, “очень вредно” так сравнивать христианство с “другими религиями”. Особенно – в историческом плане. Они, как правило, сразу не понимают: “Причём тут история? “; равно как и “нерелигозный” вообще человек сразу же может сказать: “Причём тут христианство? “. Но христианству присущ историзм. В истории даже претерпевает оно своё собственное развитие. И можно даже сказать, что история есть сторона христианства, его определённая часть. А другая часть – уже “надистория”, Вечность… Христианство и есть – сама связь исторически становящейся Вечности с этим нашим временем. Что хочет вообще государство, провозглашающее себя “христианским”? – Выдвигает ли, этим, оно определённого рода идею о связи времени с вечностью? Или же, напротив тому, так хочет оно любыми путями продлить своё бытие на земле как можно дольше во времени, не связанном ни с какой вообще вечностью? … Таков есть вопрос, который поставить должно богословское рассмотрение истории. Или, если так можно сказать, её богословие. Существует же ведь, например, философия истории (можно развить, наконец, и историю богословия…) ; почему бы не быть и ЕЁ БОГОСЛОВИЮ? … Показанная слегка здесь сейчас её категория как святыни это вполне позволяет.
БОГОСЛОВИЕ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ Да, именно в таком “странном жанре” и выдержано всё это моё сочинение. Это не должно удивлять. В своё время, ведь, было удивительным перенесение на историю психоанализа Фрейда. Сейчас же так называемое “коллективное бессознательное” и есть почти норма в рассмотрении явлений её.
Однако, при этом никак не учитывается тот более общий контекст, а ЧТО ЕСТЬ ИСТОРИЯ ВСЯ?
МИКРО≈ и МАКРО≈ ИСТОРИЯ Почему-то обычно считается, что “занятие историей” – непременно какое-нибудь “копошение в датах” и выяснение <доселе неведомых> фактов событий, состоявшихся между этими датами… При этом из виду совсем упускается то, что, ведь, ВСЯ НАША ИСТОРИЯ ПОДЕЛЕНА НА ДВЕ ЭРЫ ОДНОЙ ДАТОЙ: Рождения Христа. И – была история, которая этой дате предшествовала; была же история, которая этой дате последовала. И эта, вторая, история во всём не такая, как та, предыдущая…; хотя есть в ней и её повторы… – Вот, к одному из подобных повторов и пытаюсь я здесь отнести происшедшее при большевизме с Россией. …Ведь, это же прямо подобно тому, что часто происходило с народом Израильским в Ветхом Завете – как следствия его отступления от веры в Единого Бога, и подмены Его идолами.
В основе этого моего сочинения – именно такой “мегаисторичный” подход к рассмотрению российской истории. Тем более, что Россия всегда исторически сознавала себя как преемницей христианства, то есть непосредственно находящейся на Оси истории, положенной Самим Господом Богом от древних пророков Израильских, и упирающейся, вот, прямо в нас… …Посмотрим же, чего она явилась преемницей: света Христова, или же тьмы иудейской? … Некоторое замечание о русских и евреях …Противопоставление основной нации евреям так или иначе оказывалось всегда в центре европейской истории 20-го века, и знаменовало её в наиболее антихристовых её проявлениях… …Но если принять ТАКОЙ БИБЛЕЙСКИЙ ПОДХОД, то … им нечего особо делить. Та нация, которая мнила себя носительницей Откровения, в то же время и не могла избежать той судьбы ветхозаветных евреев, о которой прекрасно изложено в Священном Писании…; и в этом значении русские – лишь “вторые евреи”… Так же, как и они, русские на сегодняшний день пребывают в рассеянии. Но если у первых рассеяние это напрямую физическое (поскольку в Ветхом Завете сводится всё к категориям плоти, то вот, они и получили своё…) , то у нас же – духовное (о чём говорит это слово само в одном из значений своих в русском языке: как “рассеянное состояние ума”…) . Хотя Россия, физически, и не представляет собою “рассеянную страну”…, она таковая духовно.
По очень популярной сегодня историософской концепции Льва Гумилёва о так называемом “этногенезе” (“рождение народов”, греч.) , русские вскоре должны умереть как народ, так как исторический срок, отпущенный каждой нации для её бытия на земле, составляет где-то около 1000 лет. Далее следует “старческое дряхление”, и даже “маразм” (что мы сегодня и видим…) , и наконец – неминуемо смерть… ; Некоторое замечание об очень модной сегодня теории Льва Гумилёва ; Поэтому вовсе не стоит “паниковать”, а сегодняшнее вырождение русской нации (да и всей европейской) принять просто за “должное”. Вся беда, оказывается, в том, что у нас нет “пассионариев” типа чеченских (чеченской же нации, по этой причине, и уготовлено “brilliant future”…) .
Но теория эта очень легко опровергается тем, что мы сказали сейчас об Оси. – Она касается “неосевых” лишь народов. Язычников. (А так как по-славянски “языки” – “народы”, то сказать можно и: “простонародов”…) .
Между тем как среди всех народов можно выделить ряд, так сказать, ТЕОКРАТИЧЕСКОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ. Они произошли как народ при особом участии Божьем (у нас эта точка рождения – Крещение Руси) , то есть – и вовсе НЕ ЗАРОДИЛИСЬ <этногенез> как все остальные народы, и стало быть, НЕ МОГУТ КАК ВСЕ УМЕРЕТЬ (обычной языческой смертью) . Их смерть будет – либо слишком мучительной (когда этот теократический потенциал, призванный вообще к ВЕЧНОЙ ЖИЗНИ, не будет давать состарившимся уже всем частям “организма” отпасть…) , либо её не будет вообще… Примером первого и может служить АГОНИЯ РУССКИХ в истекшем столетии, примером второго – Израиль.
…Неужели похоже на то, чтобы этот народ, собирающийся сегодня в Израиль после 2000-летнего рассеяния и восстановивший иврит после 2000-летнего его забвения (уникальный практически случай в лингвистике возрождения “мёртвых языков”…) – хоть как-то бы соответствовал этой концепции, согласно которой мы перед собой должны видеть НЕ ИСТОРИЧЕСКОГО МЛАДЕНЦА, А ИСТЛЕВШИЙ СКЕЛЕТ ДАВНО УМЕРШЕГО СТАРЦА, так как упомянутый тысячелетний предел тут уже несколько раз как истёк?! … А русский народ?
Язычник он или христианин? – Вот, ведь, в чём вопрос. А вовсе не в “пассионарности”. Впрочем … язычника и спасает “пассионарность” (как и “Волка ноги кормят”) . Христианина же – Бог.
“Passion≈арность”, т.е., просто СТРАСТНОСТЬ – вообще неприемлема для христианина, поскольку “страсти” – и есть сгустки твари, лишённые в себе начала Творца. Но тут уже начинается Богословие… Так это моё сочинение пронизывает такой двуединый подход: исторический и богословский. Рассмотрение российской истории есть, в то же самое время, рассмотрение и христианства. А рассмотрение христианства и есть, в то же самое время, рассмотрение этой Священной Истории, в которую этот российский этап вписан как её последний фрагмент. Если его “оторвать” (игнорировать) , и оборвать эту линию, скажем, на ветхозаветном Израиле (как это делают в протестантизме) , или на Византии (как это делает одервеневшее “кабинетное” богословие, не желающее выйти за дверь и прислушаться к веяниям жизни) , то это превращает всю ЖИВУЮ ТРЕПЕТНОСТЬ БОГОСЛОВИЯ в нечто “сектантское”.
Но так как Бог есть БОГ ЖИЗНИ, то истинное богословие и есть рассмотрение той живой ветви Священной истории, которая в нас непосредственно упирается, – что уже даже само по себе и есть богословие. В то время как истинно православное богословие, в самом практическом смысле, и есть сама эта история. Они неразрывны. И, в частности же, богословие очень сильно беднеет без приложения его к последним явлениям российской истории, его, прямо скажем, обогащающего… Россия тут выступила как своеобразный такой “полигон” хранившихся в христианстве потенций. И насколько бы ложным, безбожным ни было это “разворовывание христианского арсенала”, в этом есть и практический опыт того, чего до того подобного опыта не было. В частности, вот почему опыт этот большевизма особенно ценен. Неудавшееся, негодное…, – и даже издевательское – осуществление основ христианства говорит лишь о том, КАКИМ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ЭТО ДОЛЖНО БЫТЬ. И даже чем более “гротескно” показано то, каким оно быть не должно, тем более чётко и ясно всё это показывает, каким оно быть должно… Христианство опасно держать лишь “в потенции”. Вот основной тот урок, который даёт история православной России. Но христианство надо применять, совершенно практически. Если же нет истинного, т.е., христианского же применения его, то обязательно найдётся какой-нибудь “экспериментатор”, который додумается весь этот его “хранящийся в арсенале потенциал” подорвать.
Но вот, тем не менее, до сих пор говорят: “Россия – хранительница православия”. Да Господи! Сколько же можно “хранить”?! (в запечатанном виде таком) <Хоронить? …>. Для чего?! Когда же наступит пора, наконец, применения хранимого?!
Откуда вы взяли вообще, что в христианстве нечто можно просто “хранить”, по примеру язычества и оккультизма?! Напротив, весь исторический опыт насквозь и Евангелие опровергает это! Так, скажем, в Евангелии небезызвестна притча о зарытом таланте [Мф. 25: 25]. В истории же любое прозрение и свет христианства – не будучи постоянно поддерживаемо ТАКИМ ЖЕ ПРОЗРЕНИЕМ И СВЕТОМ – неминуемо заплывает потьмой исторического фарисейства. Откуда вы взяли вообще, что всё в христианстве непременно надо “зарывать”?! И поступаете так по подобию хищников (зарывающих в землю остатки добычи своей) , и во всём остальном себя ведёте как хищники: ДАЖЕ И НЕ ПРИКОСНУВШИСЬ К ЕГО, ХРИСТИАНСКОМУ, ОБРАЗУ; по старому образу “мира сего”, или по “новому” образу Зверя из Апокалипсиса [Ап. 19: 19].
И вот, тут уже История корректирует понимание наше христианства, равным образом, как и оно, корректировать должно историю.
Из истории, можно понять христианство, КАКИМ ОНО БЫТЬ ДОЛЖНО, а из христианства понять можно то, КАКОЮ ДОЛЖНА БЫТЬ ИСТОРИЯ… Две такие проекции в будущее – богословскую и историческую – и бросает это моё сочинение, в своей заключительной (“футурологической”) части.
Join Us On Telegram @rubyskynews
Apply any time of year for Internships/ Scholarships
