ПЛАН
. «пост-марксисткая» теория происхождения государства
. Немарксисткие теории происхождения государства
. Происхождение древнерусского государства.
1.«ПОСТ-МАРКСИСТКАЯ» ТЕОРИЯ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА
Вопрос о причинах происхождения государства имеет весьма важное значение для познания его сущности. В нашей отечественной науке государства и права на протяжении многих десятилетий монопольно господствовала догматическая марксистская теория происхождения государства. Эта теория связывала происхождение государства исключительно с процессами классообразования, игнорируя все иные нем согласующиеся с ней научные знания и факты. Современная российская наука отказалась от строго марксистского подхода к вопросу о причинах происхождения государства, но в то же время не приняла безоговорочно ни одну из существующих альтернативных теорий (насилия, ирригационную, договорную, патриархальную, теологическую). В результате в нашей науке сложилась новая теория, которая в основных свои концептуальных началах опирается на старую марксистскую теорию, но менее идеологизированна, более восприимчива к новым научным открытиям и взглядам. Уславно эту теорию можно назвать «пост-марксистской» или «неомаркситской».
В соответствии с указанной теорией экономические процесс в первобытном обществе и связанное с ними социальное расслоение детерминировали возникновение особой организации – государства. В то же время в противовес взглядам Маркса и Ленина на государство как прежде всего на орудие угнетения и подавления одного класса другим новая теория делает значительный акцент на социально-управленческие, хозяйственно-организаторские функции государства. Важным отличием новой теории от прежней является также признание рабовладельческого государства не стадией развития государства, а весьма редким исключением на фоне господства т.н. азиатского способа производства.
Итак, рассмотрим причины происхождения государства по теории, которую мы условно назвали «пост-марксистской».
Как известно, итогом “неолитической революции” явилось возникновение в некоторых регионах земного шара ранних земледельческих обществ (например, в районе Ближнего Востока оно относится примерно к VII тыс. до н.э.). На следующем этапе социально-экономического развития (примерно к IV-III тыс.до н.э.) происходит расцвет раннеземледельческих обществ. На их основе возникают первые цивилизации происходит становление раннеклассовых обществ. Они возникали, как правило, в долинах крупных рек Тигра и Ефрата, Нила, Инда, Янцзы и других, приблизительно между 20-40 градусами северной широты, т.е. в наиболее благоприятных для земледелия климатических и ландшафтных условиях, и составили к III-II тыс.до н.э. настоящий пояс первичных цивилизаций, простиравшийся от Средиземного моря до берегов) Тихого океана. Этапы становления и развития раннеземледельческих обществ по своему социально-экономическому значению и характеристикам занимают особое и самостоятельное место в общем процессе развития человечества. Переход к производящей экономике обеспечил рост человечества (“демографический взрыв”), необходимый для существования и расцвета цивилизации. Расчеты показывают, что охотнику, вооруженному луком и стрелами, чтобы прокормиться, нужно около 20 квадратных км территории. Этой площади хватило бы для того, чтобы прокормить по меньшей мере несколько сот земледельцев. Согласно другим расчетам в результате перехода к производящему хозяйству, население 3емли, насчитывающему в конце мезолита (VII тыс. до н.э.) 10 млн. человек, возросло в конце неолита {II тыс.до н.э.) до 50 млн.чело век. Несмотря на некоторую условность, эти расчеты убедительно говорят о резком увеличении численности населения после перехода к земледелию и скотоводству. Следовательно, производящая экономика уже на первых этапах своего становления характеризуется таким обменом между человеком и природой, при котором человек стал создавать прибавочный продукт. И действительно, селекция растений, поливное земледелие, особенно ирригация, привели на первых порах к необыкновенным урожаям. Так, урожайность зерновых в раннеземледельческом обществе составляла в Египте, Средней Азии (1 тыс.до н.э.) сам-пятнадцать-сам-двадцать (для сравнения: Италия III век до н.э. сам-четыре-сам-десять, Франция Англия XIIIXV вв. сам-три-сам-четыре, Франция XX в. сам-двадцать). Производящая экономика объективно вела к усложнению организации производства, появлению новых управленческих, организационных функций, становлению нового типа трудовой деятельности, связанной с производством пищи и, тем самым, к необходимости регламентировать сельско-хозяйственное производство, хранение и распределение прибавочного продукта. Возникла необходимость нормировать и учитывать трудовой вклад каждого члена общества, результаты его труда, его участие в создании общественных фондов, выдачи ему из общественных фондов.
Эта экономика объективно привела к дальнейшему разделению труда. Выделяются группы организаторов производства, работников информационных систем, в которых осуществляется учет труда и распределения его результатов, а также работников систем контроля за соблюдением регламентирующих норм. Возникновение и присвоение прибавочного продукта ведет к становлению новых форм собственности (коллективной, групповой, частной), к дальнейшему социальному расслоению общества. Новая организация производственной деятельности (ее усложнение, появление новых управленческих функций) также способствует социальной дифференциации общества: происходит отделение верхушки общества от основной массы производителей, неучастие верхушки в материальном производстве. Начинается становление классов, новых организационных форм управления обществом, зарождение государства. Таким образом, “неолитическая революция” переход человечества к производящей экономике приводит первобытное общество объективно в силу своего внутреннего развития к финальному рубежу социальному расслоению общества, появлению классов, зарождению государства.
Древнейшие государственные образования возникали, как общее правило, на социально-экономической основе раннеземледельческого общества. Их можно характеризовать как раннеклассовые государства. Эти первичные государства появились к IV-III тыс. до н.э. в Мессопотамии, Месоамерике, в Горном Перу, в некоторых других районах разновременно и независимо друг от друга. Первоначально они возникают как города-государства. Поселок (селение), в котором живут свободные общинники-земледельцы, представляет теперь не родовую (семейную), а соседскую общину. Он выделяется из группы первоначальных селений в хозяйственный и религиозный центр, постепенно перерастает в административно-хозяйственный и религиозный центр-город. Этот город с прилегающей к нему небольшой сельскохозяйственной местностью» становится городом-государством. В таком городе постоянно проживают вожди и жрецы, он становится местом, где происходят заседания советов и собраний.
Город-государство знает уже четкую социальную дифференциацию, имущественное расслоение, разделение труда здесь закрепляется территориально появляются кварталы горшечников, медников, других ремесленников, выделяется знать, формируется первоначальный аппарат управления лица, занимающиеся организацией производства, учета, организацией общественных работ, выдачами из общественных фондов и т.п. В городе-государстве формируются три центра управления, административного и идеологического лидерства: городская община, дворец и храм. В частности, храмы начинают выступать как религиозные, организационно-хозяйственные, распределительные и информационные системы. Город начинает выполнять по отношению к другим прилегающим селениям функции государственного управления. Эти функции весьма многообразны: управление общинными земледелием и землевладением; выполнение общественных ритуальных обрядов; осуществление межгосударственного продуктообмена, который со временем развивается в товарообмен (продуктообмен внутри города-государства почти не существует, каждая “большая семья” (родители, их дети молодые мужчины и женщины с их женами и мужьями, внуки, другие родственники) обеспечивает себя полностью, за исключением украшений, керамики, некоторых орудий, и лишь на последующих этапах возникают рынки, т.е. торговля); защита от военных нападений и организация военных походов для покорения других городов-государств, взимание дани или налогов; создание и распределение общественных фондов, в основном продуктов на случай стихийных бедствий, военных нападений и т.п.; создание институтов для рассмотрения споров, поддержания соответствующих традиций, обычаев, установления светских и религиозных правил (при переплетении зачастую таковых); развитие ремесла и торговли и ряд других функций. Таким образом, государство как новея организационная форма жизни общества возникает объективно, в итоге неолитической революции, перехода человечества к производя щей экономике, т.е. в процессе изменения материальных условий жизни общества, становления новых организационно трудовых форм этой жизни. Оно не навязывается обществу извне, а возникает в силу внутренних факторов: материальных, организационных, идеологических. Первоначальная форма город-государство также обусловлена финальным, в основном земледельческим развитием “неолитической революции”.
Таким образом, первичное государство возникает, чтобы организационно обеспечить функционирование производящей экономики, новые формы трудовой деятельности, которые становятся отныне условием выживания и воспроизводства человечества, т.е. чтобы обеспечить само существование человечества в новых условиях. Так, в качестве одной из важных первоначальных функций города-государства появляется функция информационного обслуживания общества. Необходимость учитывать потребность “больших семей” свободных земледельцев-общинников основной социальной и производительной силы раннеземледельческого общества в земельных угодьях, в воде, ирригационных сооружениях, необходимость учитывать вклад в общественные . работы строительство каналов, мостов, потребность создавать и учитывать общественные фонды, поступления дани, налогов, организовывать учет запасов и многое другое объективно приводили к возникновению в первых городах-государствах разветвленных информационных систем. В этих системах фиксировались самые разнообразные сведения, вплоть до данных о каждом члене соответствующей семьи (это было, например, в государстве инков), о выходах и невыходах на работу (у шумеров) и т.д. Функцию создания и управления информационной системой берет на себя выделяющаяся из общества специальная группа “информационных работников” жрецы, писцы, держатели “кипу” у инков (“кипу” – специальное веревочное письмо). Эта группа монополизирует знание, осуществляет контроль над общественными фондами, выполняет судебные и карательные функции, контролирует информационные по токи, служит социальной интеграции. Иные сферы деятельности первичного государства также были направлены на обеспечение производящей экономики.
Словом, возникающее первичное государство как социальный институт обслуживает и организационно обеспечивает именно производящую экономику раннеземледельческих, раннеклассовых обществ.. Данная концепция происхождения государства существенно отличается от доминировавшей ранее в отечественной теории государства и права взглядов на эту проблему, однако она сохраняет материалистический подход и так же оперирует основополагающим понятием «общественный класс». В этой концепции используются новые знания, основной упор делается на организационные функции первичных городов-государств, на взаимосвязь происхождения государства и становления производящей экономики. Ранее, в догматизированной марксисткой теории государства и права происхождение государства объяснялось по иной схеме. На этапе перехода к цивилизации в первобытном обществе появляется прибавочный продукт, частная собственность, оно раскалывается на классы, возникает господствующий класс, который создает государство с тем, чтобы с его помощью, путем насилия, принуждения держать в подчинении эксплуатируемый класс. Происходят войны, и поскольку пленников, которых раньше убивали или даже съедали, стало выгодно использовать на работах, этим первым эксплуатируемым классом становятся рабы-пленники, а затем и собственные, впавшие в нищету и зависимость, граждане. Поэтому первыми государствами были рабовладельческие государства, а само государство являлось машиной для поддержания господства одного класса над другим. Словом, утверждалась схема “прибавочный продукт частная собственность классы господствующий класс государство насилие, принуждение рабовладение”.
Современное знание существенно изменило эту схему, прежде всего в вопросе о роли классов в создании государства. Действительно, многочисленные функции города-государства привели уже на первых этапах его возникновения к созданию разветвленного бюрократического аппарата: в не которых древнейших небольших городах-государствах IV-III тыс. до н.э. насчитывается по письменным источникам от 80 до 130 должностей и профессий. Ранние классовые структуру делят общество на знать, зажиточный горожан, свободных лиц. Первичный аппарат городов-государств, как правило, складывался из социальных структур управления земледельческой общины (собрание земледельцев, совет старейшин, вождь, предводитель), но постепенно по своим функциям и отношению к общине, к прилегающим селениям он становится уже аппаратом управления города-государства. При этом выделяются три центра управление городской общиной, дворец и храм. Классовая природа первичных государств четко определялась лишь с течением времени, когда расслоение общества, классоообразование приводили к захвату государства тем или иным классом и приспособлением его к своим интересам, нуждам. Следовательно, процессы образования классов и государства нельзя понимать упрощенно, будто сперва возникли классы, затем их антагонизм привел к появлению государства. Эти процессы идут параллельно, независимо, взаимодействуя друг с другом. Так, не только классообразование стимулирует появление первичных государств у шумеров, майя, ацтеков, инков, в Древнем Египте, Индии, Китае и т.д. Само первичное государство выступает мощным катализатором классообразования, способствуя возникновению раннеклассового общества. В раннеклассовом государстве происходит дальнейшее выделение общинной знати, присвоение общественных должностей с помощью династического механизма (передачи этих должностей от родителей к детям) и на этой основе обогащение определенных групп. В свое время Ф.Энгельс указал на два пути образования политически и экономически господствующий классов во первых, через присвоение должностей с помощью наследственного механизма и обогащения на этой основе и, во-вторых, с помощью присвоения прибавочного продукта. Первый путь оказывается исторически наиболее распространенным, типичным. Таким образом, в конкретно-исторической действительности раннеклассовое государство не возникало как результат деятельности только господствующего класса. Оно результат определенного развития общества на этапе становления производящей экономики, финального развития земледельческих культур. Но, разумеется, тот или иной класс, захватив государство, мог стать при помощи государства и господствующим классом. При этом деформируются предыдущие структуры раннеклассового, первичного государства, постепенно исчезает практика выборности, сменяемости вождей, военачальников, членов городских магистратов, советов. Эти институты выборности, сменяемости первоначально закреплялись в сакральной форме в легендах и мифах. Пришедшая на смену им иная практика присвоение должностей и передача их своим потомкам привела к тому, что выборность и сменяемость остаются только в легендах и мифах, а в реалиях происходит узурпация государственной власти наиболее сильным экономически классом и превращением его в политически господствующий класс. Новые знания изменяют ответ и на другой вопрос можно ли классовую природу первичного государства определять как рабовладельческое по своей социально-экономической сущности? Во-первых, исторические данные свидетельствуют, что общинников-земледельцев основную социальную и производительную силу раннеклассовых обществ нельзя приравнивать к рабам. Их зависимость не была ни рабством, ни крепостничеством. Многие ученые определяют эту форму зависимости, как такую, когда земледелец имеет дело непосредственно с государством, применяющим свою неограниченную власть для организации и использования экономики страны в интересах правящего класса.
Во-вторых, примером возникновения рабовладельческого государства в ходе разложения первобытнообщинного строя всегда были Афины и Рим. Ими оперировали Энгельс и Ленин, когда обосновывали свои взгляды на происхождение государства. Однако установлено, что греческим государствам предшествовали более древние, ахейские, классовые структуры, которое походили на структуру переднеазиатских государств. Таким образом, рабовладельческое государство, характерное для определенного этапа античной истории, является не универсальным в истории человечества, а уникальным, тем особенным государством, которое характерно для конкретно-исторической ситуации Греции и Рима. Более того, античные рабовладельческие государства это лишь этап в истории государственности Греции и Рима, которому предшествовал иной этап первичных форм государственности, имеющих все те же характерные черты раннеклассовых государств. Итак, не рабовладельческое государство было тем типичным государством, которое пришло на смену социальной организации первобытнообщинного строя, а раннеклассовое город-государство, со сложной социальной структурой, многочисленными общественными функциями, обеспечивающие дальнейшее развитие производящей экономией. Это раннеклассовое государство в своем дальнейшем развитии переросло в государство так называемого азиатского способа производства, в котором основным классом были зависимые крестьяне, эксплуатировавшиеся государством. Государства же рабовладельческие возникли в силу весьма конкретных исторических обстоятельств в Греции и Риме (некоторые истории указывают на особое значение в этом процессе победы демоса в Греции и плебса в Риме) и являются уникальными, нетипичными государствами. Многие народы, в том числе русский народ, создавали свою государственность, не зная рабовладельческого этапа. А вот государства азиатского способа производства оказались типичными, распространенными во многих регионах Земли и существовавшие сотни лет. Итак, государство не имеет вечной природы, оно не существовало в первобытном обществе, появилось лишь на финальном этапе развития этого общества, в силу вполне ясных причин, связанных с новыми организационно-трудовыми формами существования и воспроизводства человечества. И не рабовладельческое, а раннеклассовое государство с последующим развитием в государство азиатского способа производства (типичное явление), в рабовладельческое государство (уникальное явление), в феодальное государство (главным образом, в Европе) было той первой формой государственности, в которую эволюционно, в силу внутреннего развития переросла социальная организация первобытного общества. И, следовательно, раннеклассовое общество занимает самостоятельное место в общем процессе развития человечества. Это первый этап в развитии государственности, первичная форма новой социальной организации человечества.
2. НЕМАРКСИСТКИЕ ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА
В отечественной науке государства и права традиционно принято выделять среди немарксистских теологическую, патриархальную, договорную, ирригационную теории, а также теорию насилия. Как относится к такому многообразию взглядов?. Можно сказать, что эти теории охватывают лишь те или иные стороны такого сложного феномена как происхождение государства, хотя и преувеличивают, универсализируют эти стороны. Важно в общей характеристике этих теорий, часть из которых зародилась в глубокой древности или в средние века, наряду с критическим отношением, выделять и то позитивное, что они содержат.
Теологическая теория настаивает на божественном происхождении государства, государственной власти, утверждает и защищает тезис “вся власть от бога”. Несмотря на свое религиозное содержание и эта теория, возникшая еще в древности (Иудея), отражала определенные реальности, а именно теократические формы первичных государств (власть жрецов, роль храма, разделение власти между религиозными и административными центрами). Следует также учитывать при оценке этой теории, что освещение власти божественным, а это имело место во многих первичных городах-государствах придавало власти и авторитет, и безусловную обязательность. Не случайно, что эта теория была весьма распространена в средние века. В XVI-XVIII веках теологическую теорию использовали для обоснования неограниченной власти монарха. А сторонники королевского абсолютизма во Франции, например, Жозеф де Местр, рьяно ее отстаивали в начале XIX века. Получила она своеобразное развитие и в трудах некоторых современных теологов, которые признавая рубежное значение “неолитической революции”, утверждали. что переход к производящей экономике, начавшейся 10-12 тыс. лет назад, имел божественное начало. При этом теологи отмечают, что, по их мнению, точных естественных причин этого качественного перелома в истории человечества, наука до сих пор не установила, а вот религиозное обоснование содержится еще в Библии. Разумеется, теологическая теория исходит из религиозных воззрений, не является научной, но отражает отдельные реальные процессы, действительно имевшие место в процессах становления государства (теократические государства).
Патриархальная теория рассматривает возникновение государства непосредственно из разросшейся семьи, а власть монарха конструирует из власти отца над членами его семьи. Так же как и теологическая теория, патриархальная была направлена на обоснование неограниченной власти царя, монарха, но истоки этой власти видела уже не столько в ее божественном происхождении, сколько в тех формах семьи, где существовала неограниченная власть главы семьи, патриарха. Зародилась эта теория в Греции, обоснование получила первоначально в трудах Аристотеля, но свое развитие нашла в XVII веке в сочинении англичанина Фильмера “Патриарх”. Фильмер, сторонник неограниченной королевской власти, пытался, опираясь на Библию, доказать, что Адам, который, по его мнению, получил власть от бога, передал затем эту власть своему старшему сыну патриарху, а тот уже своим потомкам королям. Сочинение Фильмера было самой экзотической работой, выражавшей идеи патриархальной теории. Уже современники Фильмера обратили внимание на несуразность многих ее положений например, из теории Фильмера следовало что монархов должно было бы быть столько, сколько было отцов семей, или в мире должна была существовать одна монархия. Естественно, такого исторически никогда не было, да и быть не могло. Однако многие другие юристы и социологи более глубоко рассматривали роль семьи в возникновении государства, а также других социальных институтов. И современное состояние научных знаний о происхождении государства, хотя и привязывает этот процесс к новому способу экономической, трудовой деятельности в раннеклассовых Обществах, к. организационно-управленческим функциям, связанным с земледельцем, к городской цивилизации, к возникновению частной собственности, вместе с тем отнюдь не умаляет и первоначальную роль семьи. С од ной стороны, появление на финальных этапах “неолитической революции” “больших семей” общинников-земледельцев основного звена раннеклассового общества, с другой династическое присвоение должностей в раннеклассовых первичных городах-государствах это вполне реальные, научно установленные процессы, которые по-новому позволяют взглянуть как на содержательные, так и на ошибочные положения патриархальной теории. Словом, и эта теория также “схватывала” и отражала какие-то реальные, сущностные стороны перехода человечества от социально-организационной жизни в первобытном обществе к государственным формам в раннеклассовом обществе, но и в этом основной недостаток этой теории преувеличивая их, придавала этим сторонам универсальное и определяющее значение. А это уже было теоретически и исторически неверным.
Договорная теория получила весьма значительное распространение в XVII-XVIII вв как идеология «третьего сословия». В Голландии в XVII в. сторонниками этой теории были Гуго Гроций и Спиноза, в Англии Локк и Гоббс, во Франции в XVIII веке Руссо. В России представителем договорной теории был революционный демократ А.Н.Радищев (17491802), который утверждал, что государственная власть принадлежит народу, передана им монарху, и должна находиться под контролем на рода. Люди же, входя в государство, лишь ограничивают, а вовсе не теряют свою естественную свободу. Отсюда он и выводил право народа на восстание и революционное Ниспровержение монарха, если тот допускает злоупотребление властью и произвол.
В договорной теории государство возникает как продукт сознательного творчества, как результат особого договора, в который вступают люди, находившиеся до этого в “естественном”, первобытном состоянии. Государство это сознательное объединение людей на основе договора между ними, в силу которого они передают часть своей свободы, своей власти государству. Общественный договор, создающий государство, понимался как согласие между разобщенными до того людьми на объединение, на образование государства, превращая неорганизованное множество людей в единый народ. Но &то не договор-сделка с будущим носителем власти, а договор, имеющий конститутивный (устанавливающий) характер, создающий гражданское общество и государственное образование политическую организацию: государство. В договорной теории в связи с этим различали первичный договор объединения и вторичный договор подчинения, договор народа с князем или иным государственным органом. Следует особо подчеркнуть, что при этом общественный договор мыслился не как факт подписания всеми какого-либо конкретного юридического документа, который лег в основу появления государства, а как состояние общества, когда люди добровольно объединились в его государственно-организационную форму, как принцип, обосновывающий правомерность государственной власти. Договорная теория использовалась в разных целях. Руссо и Радищев обосновывали начала народовластия, народного суверенитета, поскольку первично власть принадлежала объединившемуся в государство народу и могла им быть отобрана от недобросовестного, некомпетентного правителя , у которого, таким образом, была лишь производная от народа власть. Гоббс, наоборот, доказывал, что коль скоро власть добровольно передана правителю, например, князю, то он князь отныне обладает неограниченными полномочиями. Локк обосновывал конституционную монархию, т.к. общественный договор, по его мнению, представлял собой определенный компромисс между народом и правителем, определенное ограничение свободы и народа, и монарха. Сторонники договорной теории разработали и естественно-правовую концепцию прав и свобод человека и гражданина, которая будет подробно рассмотрена в следующей теме. Как следует оценивать всю сумму теоретических представлений о договорной природе государства, исходя из современных научных знаний? Безусловно, договорная теория была крупным шагом вперед в познании государства, т.п. порывала с религиозными представлениями о происхождении государства и государственной власти. Она уловила и некоторые реалии в возникновении отдельных государственных образований. Например, переход от первобытного общества, где власть принадлежала всем общинникам, их собранию, избранному ими совету, военачальнику, вождю к государству, где власть принадлежала уже государственным органам, царю, особому слою людей, выделившемуся для управления народом. Отражала эта теория и договорную практику многих феодальных европейских городов, заключавших договоры с князем о его материальном обеспечении взамен на управление городом, на защиту города. Имела эта теория и глубокое демократическое содержание, обосновывая естественное право народа на свержение власти негодного монарха, вплоть до революционного восстания. Даже в XX веке эти идеи получали свое распространение и воплощение, например, когда было заключено соглашение (“поразумения”) в кризисный период 80х годов между польской “Солидарностью”, представлявшей как бы польский народ, и властью. В то же время договорная теория грешит крупными недостатками, в том числе вневременным, абстрактным представлением о первобытном обществе, его состоянии. По мнению Гоббса, это первобытное состояние представляло собой войну всех против всех, а по мнению Локка, Руссо золотой век всеобщего мира и благоденствия, свободы и равенства. Ныне наука располагает данными об ограниченности и схематичности, умозрительности как тех, так и других представлений. В договорной теории основная фигура это абстрактный, изолированный человек, этакий Робинзон, который вступает в соглашение и образует государство. Но такого изолированного человека, как субъекта исторического процесса создания государства, никогда не существовало. Человек выступал в различных социальных объединениях общинах, кланах, больших семьях, классах, в других группах, в обществе, которые и были реальными субъектами этого процесса. Однако, позитивное содержание договорной теории происхождения государства было столь значительным, как подчеркивалось выше, что оно и сейчас используется во многих демократических, либеральных движениях, хотя, разумеется, и в новых современных формах.
Теория насилия в основу происхождения государства кладет акт насилия, как правило, завоевание одного народа другим. Для закрепления власти победителя над завоеванным народом, для насилия над ним и создается государство. “История не представляет нам, писал Л.Гумплович в конце XIX века, ни одного примера, где бы государство возникало не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе. Государство всегда являлось в результате насилия одного племени над другим; оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого уже оседлого населения”. Таким образом, сторонники теории насилия утверждали, что первобытные племена при встречах между собой воевали, и победители превращались в господствующую часть общества, создавали государство, использовали’ государственную власть для насилия над покоренными народами. Государство, по мнению представителей этой теории, возникало из силы, навязанной обществу извне. Классовое деление общества имело этническое, даже расовое происхождение. Например, К.Каутский, который также склонялся в объяснении происхождения государства к теории насилия, считал, что и первые классы, и государство образуются из племен при их столкновениях, при завоеваниях. Причем утверждалось, что, как правило, кочевники-скотоводы покоряют мирных оседлых земледельцев. “Племя победителей, писал он в книге “Материалистическое понимание истории”, подчиняет себе племя побежденных, присваивает себе и всю их землю и затем принуждает побежденное племя систематически работать на победителей, платить им дань или подати. При всяком случае такого завоевания возникает деление на классы, но не вследствие деления общины на различные подразделения, но вследствие соединения в одно двух общин, из которых одна делается господствующим, другая угнетенным и эксплуатируемым классом, принудительный же аппарат, который создают победители для управления побежденными, превращается в государство”. Как видно и К Каутский считал, что государство не результат внутреннего развития общества, а навязанная ему извне сила, что первобытная родовая демократия сменяется государственной организацией только под внешними ударами. Как относиться к этой теории? Нетрудно видеть, что и она, улавливая отдельные явления в образовании государства, преувеличивает их, придает им универсальный характер. Действительно, завоевания одним народом другого имели место, отражались и на социально-этнической структуре вновь возникающего общества. Однако это были уже вторичные процессы, когда первичные, раннеклассовые государства уже существовали как города-государства, когда завоеванные народы или имели уже свои органично возникшие государственные образования, или достигали в своем развитии уровня, при котором были готовы воспринять государственно-организоваиные формы общественной жизни. Кроме того, теория насилия опять же имеет вневременной, абстрактный характер, соответствует представлениям и уровню знаний XIX начала XX вв. Вместе с теми “завоевательный” фактор в образовании государств отбрасывать не следует, помня, однако, и о том, что история даёт множество примеров поглощения, растворения побежденным народом завоевателей, сохранение и усвоение завоевателями государственных форм побежденных народов. Словом, теория насилия не раскрывает сущносгные причины происхождения государства, только открывает отдельные его формы, главным образом, вторичные (войны городов-государств между собой, формирование территориально более обширных государств, отдельные ‘эпизоды в истории человечества, когда уже существующие государства подвергались нападению народов, не знавших еще государственной организации, и либо разрушались, либо использовались победителями (например, нападения, германских племен на Рим).
Ирригационная теория связана с именем немецкого ученого К.Вйттфогеля. В его работе “Восточный Деспотизм” возникновение государства, их первые деспотические формы связываются с необходимостью строительства гигантских ирригационных сооружений в восточных аграрных областях. Эта необходимость приводит к образованию “менеджериально-бюрократического класса”, порабощающего общество. К.Виттфогель деспотизм называет “гидравлической” или “агроменеджериальной” цивилизацией. Действительно, процессы создания и поддержания мощных ирригационных систем происходили в регионах образования первичных городов-государств, в Месопотамии. Египте, Индии, Китае, других областях. Также очевидна и связь этих процессов с формированием многочисленного класса, управленцев-чиновников, служб, защищающих каналы от заиливания, обеспечивающих по ним судоходство и.т.п. Оригинальна и идея К.Вйттфогеля, пытающаяся связать деспотические формы государств азиатского способа производства с ведением грандиозных ирригационных строительств. Эти работы диктовали необходимость жесткого централизованного управления, распределения, учета, подчинения и т.п. И вместе с тем “ирригационная” теория (ее еще называют гидравлической), улавливает также лишь отдельные связи, отдельные стороны процесса государствообразования, но опять-таки гиперболизирует и универсализирует их. Да, действительно, в некоторых регионах формирование государственных образований и ведение крупных ирригационных работ шли параллельно, взаимно влияя друг на друга. Однако и в этих процессах возникновение государства было первичным. Именно его наличие позволяло организовывать столь крупные и скоординированные работы. Но в других регионах города-государства возникали в процессах становления производящей экономики, опирающейся на иные формы трудовой, производственной деятельности разработку рудников, металлургию, металлообработку, развитие мореплавания и ведение на этой основе морской торговли.
Поэтому привязка государствообразования не к каким-то отдельным сторонам становления производящей экономики, а по всему ее спектру, к ее социально-экономической и экологической сущности, является методологически верным и на абстрактном, теоретическом, и на историческом уровне. И государство, возникшее на определенном этапе развития человечества, является не чем-то искусственным, механистическим, навязанным обществу извне, или результатом действия отдельных людей, классов, или проявлением божественных предначертаний. Государство это одно из объективно необходимых важнейших организационных форм существования и воспроизводства человечества, возникшая органически в определенной экономической, социальной и духовной среде, играющая столь значительную политическую роль и имеющая большую социальную ценность.
ПРОИСХОЖДЕНИЕ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА.
2. Рассмотрев выше различные теории происхождения государства, остановимся кратко на особенностях происхождения государства в нашей стране. С начала 18 века и до сего дня в отечественной науке господствуют два фундаментальных взгляда на возникновение древнерусского государства. Один из них исходит из того, что государство на Руси закономерно возникло в силу внутреннего исторического развития, другая (получившая название «норманнской») – что государственность на древнерусскую землю принесли скандинавские викинги (варяги). Таким образом. Согласно первой точке зрения русское государство было первичным, а второй – вторичным.
Первая («национальная») теория утверждает, что «военная демократия» развивалась до IX в., затем на Руси происходит постепенное становление государственных институтов. Для нас важно то, что к IX в, на территории будущей Руси уже существовали политические образования прогосударственного типа. Формирование имущественного неравенства и частной собственности очень важно, постольку тем самым достигается возможность сбора налогов в пользу государства при наличии слоя обеспеченных лиц для управления. В недатированной части «Повести временных лет» рассказывается о том, что три брата — Кий, Щек и Хорив — образовали город в честь Кия на берегу Днепра. Положение “Кия— особое, он олицетворял «свой город» в международных переговорах, «ходил к Царю-городу» и «велику честь принял». В это время на смену старой организации приходит новая власть, летопись ее именует княжением». «По смерти братьев Кия стали их потомки держать княжение у полян, а у древлян было свое княжение, а у дреговичей свое…» В VII в. на территории будущей Руси имелись устойчивые политические образования предгосударственного типа: Куявия, Славия, Артания (Киев, Новгород, возможно, Тмутаракань). В 862 г. «а новгородском княжении укрепляется Рюрик. В 882 г. в результате военного похода на Киев происходит объединение Се верной и Южной Руси в единое княжение. В Х в. окончательно реализуется наследственная передача княжеского стола, а вокруг Киева объединяются основные массивы восточнославянских земель, активно проводятся реформы по укреплению государственности и государственные порядки в целом доминируют.
Развитие славянских племен в IX в. представлено в летописях таковым, что оно уже требует государственного оформления. В эти процессы были втянуты не только славянские, но и окружающие их финские, тюркские, скандинавские народы. Стабилизация верховной власти у восточных славян связана с летописным рассказом о «призвании варягов и основании династии Рюриковичей», в основе которого лежат какие-то далёкие от нас реальные события. Летописный отрывок об этом, именуемый летописью «легендой о призвании», помещен в «Повести временных лет» под 859 г. Летопись гласит: «В 6367 году (в 859 г. по вашему исчислению) брали дань варяги из заморья на чюди на славянах, на мере, на весе и на кривичах. А хазары имели дань на полянах, на северянах и на вятичах, брали по белой веверице от дына» (скорее всего, по шкурке пушного зверька). На громадной территории будущей Руси активизировались «обложения данью» различных племен. Так продолжалось несколько лет. Но в6371) г. (862 г.) славяне «изгнали варягов за море и не дали им дани, стали собой владеть; и не стало у них правды, восстал род на род, была усобица, воевать стали между собой. Тогда решили они: «Поищем себе князя, чтобы владел нами и судил по праву». Пошли они за море, к варягам, к Руси. Варяги те звались русью, как другие зовутся шведами, германцами, ан гличанами, а иные готами, так и здесь. Сказали славянские племена: «Земля наша великан обильна, а наряда (власти) в ней нет Приходите княжить и владеть нами». Избрались три брата с ро дами своими, взяли с собой всю русь и пришли; старейший Рюрик « сел в Новгороде, Синеус на Белоозере, а третий, Трувор, в Изборске». После этого стабильность в государстве была восстановлена. Современные звучные изыскания показывают, что дело происходило не так мирно, новая династия утверждалась в военных конфликтах. Сейчас ученые полемизируют о том, почему варяги называются русью. Одни объясняют это позднейшими вставками летописцев, другие — родством с русской династией и т.д. Призвание трех братьев некоторые исследователи рассматривают как аналогичную легенду о трех братьях Кие, Щеке, Хориве, в южном варианте основателях Киева; на базе данного летописного отрывка в XVII в. была создана «норманнская теория».
«Норманнская теория» и ее критика. Призвание варягов рассматривалось русскими летописцами с высоких гражданских позиций — как возникновение национальной власти и начало гражданского мира. В 1724 г. Петр 1 основал Академию; наук, куда приглашались иностранные ученые, в числе; которых были основатели норманнизма. Лосле смерти Петра 1 в январе 1725 г. русский трон стал объектом борьбы наследников. С занятием его Анной Ивановной (1730 г.) из Курляндми хлынуло дворянство, жаждавшее чинов и денег, а не служения России. Академия наук при ее фаворите Бироне стала оплотом идеологической реакции. Сложились условия для предвзятой трактовки прошлого России. В работах Байера, главы кафедры истории, говорилось, что возникновением государства русские обязаны варягам. Это утверждение подрывало национальное достоинство русских, одержавших победу над Швецией в Северной войне, а шведы были потомками норманнов. В дальнейшем идеи норманнизма развивали Миллер и Щлецер. Однако они сделали и много полезного для исторической науки о России: писали о ней книги, изучали летописи, собирали источники. Шлецер придал завершенный вид норманнизму как системе теоретических взглядов, предвзято и преувеличенно трактующих значение норманнов в образовании Древней Руси. Проблемой варягов в дальнейшем занимались почти все русские ученые, от Ломоносова до Ключевского, и каждый вносил что-то свое, и все в чем-то ошибались. Теория обрастала фактами, усложнялась, модернизировалась. Критика норманской теории проводится по следующим направлениям. Нельзя отрицать наличия в Древней Руси этнически чуждой династии. Но вопрос о династии не должен поглощать вопроса о государстве. Последнее есть продукт внутреннего раз«вития у всех народов .и не привносится извне. Производительные силы и правовое сознание у славян в IX в. были развиты сильнее, нежели у скандинавов. Тезисы о норманнской колонизации территории Руси несостоятельны, поскольку раскопки: содержат ничтожный процент скандинавских предметов. Молчат об этом и письменные источники.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.
1) Хропанюк. В.Н. “Теория государства и права” Москва 1993г.
2) “Общая теория права” Учебник Москва 1993г.
3)“Общая теория права и государства” Учебник Москва 1994г.
4) «История государства и права России IX – начала ХХ веков». В.А.Рогов. Москва, 1995 г.
Join Us On Telegram @rubyskynews
Apply any time of year for Internships/ Scholarships
