“РЕ­ФОР­МЫ СТО­ЛЫ­ПИ­НА И ВИТ­ТЕ”

ПЛАН

1. ВВЕ­ДЕ­НИЕ

2. АГ­РАР­НЫЙ И ПО­ЛИ­ТИ­ЧЕ­СКИЙ СТРОЙ ПО­РЕ­ФОР­МЕН­НОЙ РОС­СИИ

3. ВРЕ­МЯ И РЕ­ФОР­МЫ С. Ю. ВИТ­ТЕ

4. ПУТЬ СТО­ЛЫ­ПИ­НА

5. СТО­ЛЫ­ПИН­СКАЯ АГ­РАР­НАЯ РЕ­ФОР­МА

ЗА­КЛЮ­ЧЕ­НИЕ

СПИ­СОК ЛИ­ТЕ­РА­ТУ­РЫ

1. В В Е Д Е Н И Е

Ка­ж­дое вре­мя для ис­то­рии Рос­сии бы­ло по-сво­ему судь­бо­нос­ным. Од­на­ко , от­дель­ные пе­рио­ды мож­но на­звать оп­ре­де­лив­ши­ми даль­ней­шую жизнь на­ро­да стра­ны на дол­гие го­ды. Од­ним из та­ких важ­ней­ших эта­пов Рос­сий­ской ис­то­рии бы­ли вто­рая по­ло­ви­на XIX ве­ка и на­ча­ло XX ве­ка; вре­мя раз­ви­тия ре­во­лю­ци­он­но­го дви­же­ния.
Мы со­всем не зна­ем стра­ну, от­де­лен­ную от нас Ок­тяб­рем 1917 го­да. Не зна­ем по­то­му, что смесь прав­ды и лжи, ко­то­рую мы впи­ты­ва­ли под на­зва­ни­ем “оте­че­ст­вен­ная ис­то­рия”, вку­пе с умол­ча­ния­ми и про­ва­ла­ми, ко­гда речь шла о са­мых дра­ма­тич­ных стра­ни­цах рос­сий­ско­го бы­тия, боль­ше все­го ис­ка­зи­ла в люд­ском вос­при­ятии как раз го­ды, пред­ше­ст­вую­щие ре­во­лю­ции.
На по­ли­ти­че­ской аре­не дей­ст­во­ва­ли в это вре­мя, ко­неч­но, не толь­ко пред­ста­ви­те­ли ре­во­лю­ци­он­но­го дви­же­ния. Но по­ли­ти­че­ские дея­те­ли, при­над­ле­жав­шие к про­ти­во­стоя­ще­му боль­ше­ви­кам ла­ге­рю, ра­нее изо­бра­жа­лись, как пра­ви­ло, ис­ка­жен­но, а за­час­тую про­сто ог­лу­п­ля­лись, ока­ри­ка­ту­ри­ва­лись. Ме­ж­ду тем на ис­то­ри­че­ской сце­не в тот пе­ри­од дей­ст­во­ва­ли яр­кие и силь­ные ис­то­ри­че­ские лич­но­сти, при­дер­жи­вав­шия­ся раз­лич­ных об­ще­ст­вен­но-по­ли­тит­че­ских взгля­дов, от­ра­жав­ших все цве­та то­гдаш­не­го дос­та­точ­но пе­ст­ро­го по­ли­ти­че­ско­го спек­тра. И не зная этих лю­дей, нель­зя по­нять глу­бин­ной су­ти про­ис­хо­див­ших в стра­не про­цес­сов.
Не­воз­мож­но оп­ре­де­лить свое от­но­ше­ние ко всем тем, кто был в цар­ском ок­ру­же­нии, пра­ви­тель­ст­ве, про­во­дил по­ли­ти­ку ца­риз­ма в гу­бер­ни­ях; осо­бен­но ин­те­рес­ны те лю­ди, ко­то­рые вне­сли су­ще­ст­вен­ный вклад в ре­ше­ние глав­но­го для цар­ской Рос­сии во­про­са – аг­рар­но­го. Наи­бо­лее яр­кие лич­но­сти то­го вре­ме­ни, ко­неч­но, С.Ю.Вит­те и П.А.Сто­лы­пин.

2 АГ­РАР­НЫЙ И ПО­ЛИ­ТИ­ЧЕ­СКИЙ СТРОЙ ПО­РЕ­ФОР­МЕН­НОЙ РОС­СИИ

Для аг­рар­но­го уст­рой­ст­ва ка­пи­та­ли­сти­че­ской Рос­сии бы­ло ха­рак­тер­но два наи­бо­лее круп­ных яв­ле­ния : раз­ду­тые по­ме­щи­чьи ла­ти­фун­дии и кре­сть­ян­ская об­щи­на.
Есть спор о том, на­сколь­ко ка­пи­та­ли­сти­че­ски пе­ре­ро­ди­лись по­ме­щи­чьи хо­зяй­ст­ва. Ав­тор [3] счи­та­ет, что это пе­ре­ро­ж­де­ние не за­шло слиш­ком да­ле­ко. В ту по­ру, до трак­то­ров, вес­ти чис­то ка­пи­та­ли­сти­че­ское хо­зяй­ст­во на боль­ших пло­ща­дях бы­ло про­сто не­рен­та­бель­но.
В сво­их эко­но­ми­че­ских ра­бо­тах В.И. Ле­нин на­зы­вал оп­ти­маль­ным вла­де­ние 500 де­ся­ти­на­ми зем­ли. Бо­лее зна­чи­тель­ные име­ния он счи­тал до­ка­пи­та­ли­сти­че­ски­ми ла­ти­фун­дия­ми. Ме­ж­ду тем, пло­щадь не­ко­то­рых из них дос­ти­га­ла не­сколь­ких ты­сяч де­ся­тин.
Мно­го­зе­ме­лье по­ме­щи­ков бы­ло обо­рот­ной сто­ро­ной кре­сть­ян­ско­го ма­ло­зе­ме­лья. Кре­сть­я­не бы­ли вы­ну­ж­де­ны арен­до­вать часть по­ме­щи­чих зе­мель. За это они бы­ли обя­за­ны со свои­ми ло­шадь­ми и ин­вен­та­рем об­ра­бо­тать у по­ме­щи­ка оп­ре­де­лен­ные уча­ст­ки. Это на­зы­ва­лось “от­ра­бот­кой”. Прак­ти­ко­ва­лись так­же “ис­поль­щи­на” ( по­ло­ви­на вы­ра­щен­но­го и со­б­ран­но­го кре­сть­я­ни­ном уро­жая шла по­ме­щи­ку ), “зе­мель­ный на­ем” ( до­го­вор о най­ме за­клю­чал­ся зи­мой, ко­гда у кре­сть­я­ни­на кон­чал­ся хлеб ) и про­чие ка­баль­ные, по­лу­кре­по­ст­ни­че­ские фор­мы экс­плуа­та­ции. Толь­ко их на­ли­чие и по­зво­ля­ло су­ще­ст­во­вать ла­ти­фун­ди­ям.
Кре­сть­ян­ская об­щи­на – это еще бо­лее древ­ний ин­сти­тут, чем ла­ти­фун­дия. В на­шей пуб­ли­ци­сти­ке ут­вер­дил­ся очень од­но­сто­рон­ний взгляд на об­щи­ну. Так А.Пуш­карь в га­зе­те “Из­вес­тия” за 14.02.90 пи­шет : “об­щи­на бы­ла ос­кол­ком пер­во­быт­но-об­щин­но­го строя, иде­аль­ным ме­ха­низ­мом для фис­каль­но­го по­ли­цей­ско­го над­зо­ра”. В.Гав­рич­кин – “Из­вес­тия”(4.03.90) : “об­щи­на – это ско лок фео­даль­ных от­но­ше­ний”. По-ви­ди­мо­му, жур­на­ли­сты, ис­поль­зуя наи­бо­лее хле­ст­кие оп­ре­де­ле­ния, ос­та­ва­лись в пле­ну преж­них пред­став­ле­ний об об­щи­не. Бо­лее глу­бо­кое изу­че­ние фак­тов и до­ку­мен­тов при­во­дит в на­стоя­щее вре­мя мно­гих ис­то­ри­ков к дру­гим вы­во­дам. Да, в по­ре­фор­мен­ную эпо­ху об­щи­на бы­ла пе­ре­жи­точ­ным яв­ле­ни­ем. Мно­гие, в том чис­ле и са­ми кре­сть­я­не, ру­га­ли ее за кос­ность и ру­ти­ну. Но по­че­му-то по­лу­ча­лось все­гда так, что в из­ме­нив­ших­ся ус­ло­ви­ях ме­ня­лась и об­щи­на. Еще в пе­ри­од фео­да­лиз­ма об­щи­на мно­гое сде­ла­ла для ут­вер­жде­ния трех­поль­ной сис­те­мы зем­ле­де­лия вме­сто бес­по­ря­доч­но­го за­се­ва­ния од­них и тех же пло­ща­дей.
За­тем, по­сле ре­фор­мы 1861 го­да на­сту­пил срав­ни­тель­но бла­го­при­ят­ный для кре­сть­ян­ско­го хо­зяй­ст­ва пе­ри­од: рас­па­лись кре­по­ст­ные це­пи, ма­ло­зе­ме­лье еще не очень ощу­ща­лось, це­ны на хлеб дер­жа­лись вы­со­кие. И в гро­мад­ном боль­шин­ст­ве об­щин, в це­лых ре­гио­нах, пре­кра­ти­лись зе­мель­ные пе­ре­де­лы. Бо­лее то­го, сти­хий­но на­чал­ся про­цесс фор­ми­ро­ва­ния ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти на об­щин­ную зем­лю. Ее ста­ли про­да­вать, за­ве­щать по на­след­ст­ву и т.п.
Но в 80-90 го­дах XIX ве­ка об­ста­нов­ка рез­ко из­ме­ни­лась. Раз­ра­зил­ся ми­ро­вой сель­ско-хо­зяй­ст­вен­ный кри­зис, и по­ме­щи­ки по­спе­ши­ли пе­ре­ло­жить убыт­ки на кре­сть­ян. Вы­рос­ло кре­сть­ян­ское на­се­ле­ние, и на об­щин­ных зем­лях ста­ло тес­но. На­ко­нец, слу­чил­ся ряд не­уро­жай­ных лет ( осо­бен­но силь­ный не­уро­жай был в 1891). Встал во­прос о фи­зи­че­ском вы­жи­ва­нии кре­сть­ян. И об­щи­на по­сле не­лег­кой вну­рен­ней борь­бы вы­ну­ж­де­на бы­ла во­зоб­но­вить пе­ре­де­лы. То­гда же поя­вил­ся са­мый урав­ни­тель­ный вид раз­вер­ст­ки зем­ли – по едо­кам.
Но сра­зу же встал и дру­гой во­прос: как пе­ре­де­лять зем­лю, ес­ли один кре­сть­я­нин все­гда удоб­рял свои по­ло­сы, а дру­гой до­вел их до ис­то­ще­ния ? Дол­го и го­ря­чо об­су­ж­дал­ся этот во­прос, и ре­ше­ние, по­хо­же, бы­ло най­де­но. В Пен­зен­ском ар­хи­ве об­на­ру­жен та­кой до­ку­мент: “Мы, кре­сть­я­не, – го­во­ри­лось в при­го­во­ре се­ла Ни­коль­ско­го, – долж­ны зем­лю удоб­рять назь­мом, а ес­ли по ис­те­че­нии 12-лет­не­го сро­ка зем­ля бу­дет по­де­лять­ся, и ока­жут­ся уча­ст­ки не­уназь­мен­ны­ми, то при раз­де­ле не­ра­ди­во­му до­мо­хо­зяи­ну воз­вра­тить тот са­мый уча­сток, ко­то­рый не был им удоб­рен в те­че­ние 12 лет”.
Го­лод­ные го­ды мно­го­му нау­чи­ли, и с кон­ца XIX ве­ка в ря­де не­чер­но­зем­ных гу­бер­ний кре­сть­я­не на­ча­ли от­ка­зы­вать­ся от трех­поль­ной сис­те­мы и всем об­ще­ст­вом пе­ре­хо­дить к мно­го­поль­ным се­во­обо­ро­там с вы­се­вом кор­мо­вых трав. Прав­да этот про­цесс шел мед­лен­но. Но ведь в сель­ском хо­зяй­ст­ве мед­лен­ное, но не­ук­лон­ное на­ко­п­ле­ние но­вых яв­ле­ний – за­лог но­во­го раз­ви­тия.
Та­ким об­ра­зом, об­щи­на не бы­ла ни “скол­ком”, ни “ос­кол­ком”. Она жи­ла бо­га­той внут­рен­ней жиз­нью.
Об­щи­на – яв­ле­ние не ис­клю­чи­тель­но рус­ское, а ми­ро­вое. В Ев­ро­пе она ис­чез­ла срав­ни­тель­но ра­но, в Рос­сии про­су­ще­ст­во­ва­ла до кол­лек­ти­ви­за­ции, а во мно­гих стра­нах Вос­то­ка все еще со­хра­ни­лась.
Не­ко­то­рые об­щин­ные тра­ди­ции до сих пор жи­вы в раз­ви­тых стра­нах (на­при­мер, в Гол­лан­дии – Аб­ра­мов: “Как я был фер­ме­ром в Гол­лан­дии”,Из­вес­тия 1989 год) – и не все они пло­хи.
Бы­ла ли об­щи­на про­об­ра­зом кол­лек­тив­но­го ве­де­ния сель­ско­го хо­зяй­ст­ва в де­рев­не при со­циа­лиз­ме ? Во­прос этот ак­тив­но об­су­ж­да­ет­ся в ис­то­ри­че­ской ли­те­ра­ту­ре.
Пе­ре­ход к кол­лек­тив­но­му ве­де­нию сель­ско­го хо­зяй­ст­ва был го­лу­бой меч­той всех на­род­ни­ков, и они охот­но рас­пи­сы­ва­ли те слу­чаи, ко­гда кре­сть­я­не, ска­жем, всем об­ще­ст­вом ска­ши­ва­ли лу­ги, а за­тем де­ли­ли се­но в коп­нах. Но даль­ше это­го де­ло не шло. В до­ре­фор­мен­ную эпо­ху от­дель­ные по­ме­щи­ки пы­та­лись вво­дить “кол­лек­тив­ные за­паш­ки”, в по­ре­фор­мен­ную – не­ко­то­рые зем­ст­ва. Но кре­сть­я­не смот­ре­ли на это как на бар­ские при­чу­ды, на но­вый вид бар­щи­ны и ста­ра­лись из­ба­вить­ся от по­доб­ных нов­шеств. Маркс счи­тал ис­точ­ни­ком боль­шой жиз­нен­ной си­лы рус­ской об­щи­ны как раз ее дуа­лизм – об­ще­ст­вен­ная соб­ст­вен­ность на зем­лю и ча­ст­ный ха­рак­тер про­из­вод­ст­ва и при­свое­ния.
В до­ре­во­лю­ци­он­ной Рос­сии око­ло 20% об­щин вла­де­ли зем­лей на под­вор­ном пра­ве. Этот вид соб­ст­вен­но­сти до­воль­но бли­зок к ча­ст­ной. В пе­ри­од же сто­лы­пин­ской аг­рар­ной ре­фор­мы про­изош­ло поч­ти пол­ное ото­жде­ст­в­ле­ние под­вор­ной соб­ст­вен­но­сти и ча­ст­ной. В ос­таль­ных слу­ча­ях до­ре­во­лю­ци­он­ная об­щи­на бы­ла соб­ст­вен­ни­ком зем­ли ( в от­ли­чии от кол­хо­за, ко­то­рый был толь­ко ее поль­зо­ва­те­лем). Бо­лее сво­бод­но рас­по­ря­жа­ясь зем­лей, об­щи­на и сво­им чле­нам да­ва­ла боль­ше сво­бо­ды. Да­же в тех се­ле­ни­ях, где зем­ля на­хо­ди­лась в об­щин­ном вла­де­нии, кре­сть­я­нин мог сдать свой на­дел в арен­ду на весь срок от пе­ре­де­ла до пе­ре­де­ла (12-15 лет) или сам арен­до­вать на­дел у со­се­да, ухо­дя­ще­го на за­ра­бот­ки в го­род. В свою оче­редь сель­ское об­ще­ст­во, как соб­ст­вен­ник, мог­ло сдать в арен­ду ча­ст­ным ли­цам не­ко­то­рые свои уго­дья (на­при­мер, ка­ме­но­лом­нии, пес­ча­ные карь­е­ры или тор­фя­ни­ки).
Об­щин­ная соб­ст­вен­ность – это осо­бый вид соб­ст­вен­но­сти. И при том до­воль­но гиб­кий, так как он с од­ной сто­ро­ны, соз­да­вал не­ко­то­рую со­ци­аль­ную за­щи­щен­ность для чле­нов об­щи­ны, а с дру­гой – по­зво­лял до­мо­хо­зяи­ну в оп­ре­де­лен­ных пре­де­лах ма­ни­пу­ли­ро­вать пе­ре­до­ве­рен­ной ему ча­стью этой соб­ст­вен­но­сти. Прав­да, здесь скры­ва­лось то про­ти­во­ре­чие, ко­то­рое не­ред­ко соз­да­ва­ло на­пря­жен­ную об­ста­нов­ку в об­щи­не и ме­ша­ло кре­сть­я­ни­ну спо­кой­но хо­зяй­ст­во­вать. В об­щем же, в бла­го­при­ят­ные пе­рио­ды хо­зя­ин по­лу­чал бо­лее зна­чи­тель­ную сво­бо­ду дей­ст­вий. А вот в пло­хие вре­ме­на верх бра­ли урав­ни­тель­ные тен­ден­ции,-ко­неч­но, толь­ко в от­но­ше­нии зем­ли.
От­дель­ное кре­сть­ян­ское хо­зяй­ст­во по срав­не­нию с по­ме­щи­чей ла­ти­фун­ди­ей бы­ло на­столь­ко ма­лой ве­ли­чи­ной, что ме­ж­ду ни­ми не­воз­мо­жен был сколь­ко-ни­будь рав­ный диа­лог. Все от­но­ше­ния кре­сть­я­ни­на с по­ме­щи­ка­ми и с вла­стя­ми осу­ще­ст­в­ля­лись, как пра­ви­ло, че­рез об­щи­ну. Имен­но она тор­го­ва­лась с по­ме­щи­ком на­счет арен­ды, а по­том рас­пре­де­ля­ла и арен­до­ван­ные уча­ст­ки и от­ра­бот­ки. Без об­щи­ны по­ме­щик окон­ча­тель­но бы смял и по­ра­бо­тил кре­сть­я­ни­на, ли­шил его вся­кой ис­то­ри­че­ской пер­спек­ти­вы. Как мог­ла, об­щи­на от­стаи­ва­ла ин­те­ре­сы кре­сть­ян, вы­сту­пая в ро­ли свое­об­раз­но­го кре­сть­ян­ско­го “проф­сою­за”, а в ре­во­лю­ци­он­ные го­ды – “стач­ко­ма”.
Судь­бы об­щи­ны и по­ме­щичь­е­го хо­зяй­ст­ва на це­лые ве­ка бы­ли спле­те­ны тес­ней­шим об­ра­зом. Но ка­ж­дый из них мог бы су­ще­ст­во­вать без дру­го­го и до­би­вал­ся это­го. Об­щи­на из­дав­на пре­тен­до­ва­ла на по­ме­щи­чьи зем­ли. Ли­к­ви­да­ция по­ме­щичь­е­го зем­ле­вла­де­ния от­кры­ва­ла путь для наи­бо­лее де­мо­кра­тич­но­го ре­ше­ния аг­рар­но­го во­про­са. Кре­сть­я­нин, по­лу­чив зем­лю и из­ба­вив­шись от ка­баль­ных форм экс­плуа­та­ции, имел бы воз­мож­ность под­нять уро­вень сво­его хо­зяй­ст­ва. В та­ких ус­ло­ви­ях об­щи­на долж­на бы­ла ли­бо ус­ко­рить свою пе­ре­строй­ку, ли­бо ти­хо уй­ти со сце­ны. По­сле ли­к­ви­да­ции по­ме­щичь­е­го зем­ле­вла­де­ния кре­сть­я­нин уже не ис­пы­ты­вал бы в ней ост­рой ну­ж­ды.
В свою оче­редь, по­ме­щи­ки бы­ли не до­воль­ны су­ще­ст­во­ва­ни­ем об­щи­ны. По по­во­ду ус­ло­вий най­ма и арен­ды по­ме­щик пред­по­чел бы до­го­ва­ри­вать­ся не со всем кре­сть­ян­ским ми­ром, а с ка­ж­дым кре­сть­я­ни­ном в от­дель­но­сти. Боль­шие опа­се­ния вы­зы­вал у по­ме­щи­ков зе­мель­но-рас­пре­де­ли­тель­ный ме­ха­низм об­щи­ны, ко­то­рый толь­ко си­лой всей го­су­дар­ст­вен­ной ма­ши­ны удер­жи­вал­ся на гра­ни­це по­ме­щичь­их вла­де­ний. А в пе­ри­од ре­во­лю­ции 1905-1907 гг. по­ме­щи­ки в один го­лос за­го­во­ри­ли о не­об­хо­ди­мо­сти ско­рей­шей ли­к­ви­да­ции об­щи­ны. Ведь имен­но она бы­ла ини­циа­то­ром раз­гро­ма по­ме­щичь­их уса­деб, за­хва­та или унич­то­же­ния по­ме­щичь­е­го иму­ще­ст­ва. Ко­неч­но, это бы­ло вар­вар­ст­во, но са­ми по­ме­щи­ки бы­ли во мно­гом ви­но­ва­ты в том, что в Рос­сии со­хра­ня­лась, по вы­ра­же­нию В.И. Ле­ни­на, “са­мая ди­кая де­рев­ня”. Тем не ме­нее по­ме­щи­ки вы­став­ля­ли об­щи­ну ви­нов­ни­цей всех не­уст­ройств и низ­ко­го уров­ня сель­ско­го хо­зяй­ст­ва в Рос­сии. Ли­к­ви­да­ция об­щи­ны при­ве­ла бы к раз­дроб­ле­нию кре­сть­ян­ст­ва, что от­кры­ва­ло пе­ред по­ме­щи­ка­ми воз­мож­но­сти спо­кой­но­го хо­зяй­ст­во­ва­ния и пе­ре­строй­ки сво­их име­ний на ка­пи­та­ли­сти­че­ский лад.
Слиш­ком мед­лен­ное по­ли­ти­че­ское раз­ви­тие Рос­сии оп­ре­де­ля­лось, в ос­нов­ном, ее аг­рар­ным уст­рой­ст­вом. Сол­же­ни­цин объ­яс­ня­ет : “рос­сий­ская го­су­дар­ст­вен­ная власть срос­лась с иму­щим на­пу­ган­ным дво­рян­ст­вом, весь пра­вя­щий слой дро­жал и ко­ры­ст­но дер­жал­ся за свои зем­ли – дво­рян­ские, ве­ли­ко­кня­же­ские, удель­ные. Толь­ко нач­нись где-ни­будь ка­кое-ни­будь дви­же­ние зе­мель­ной соб­ст­вен­но­сти – ах, как бы не дош­ло и до на­шей”. Дер­жась за влась и за зем­лю, са­мо­дер­жа­вие, по­ме­щи­ки, во­ен­ная и гра­ж­дан­ская бю­ро­кра­тия на­дея­лись : “бу­дет вот так са­мо-са­мо-са­мо плыть еще три­ста лет”. [6]
Толь­ко во­ен­ные по­ра­же­ния вы­ну­ж­да­ли ца­ризм к ус­туп­кам. По­ра­же­ние в Крым­ской вой­не – и ос­во­бо­ж­де­ние кре­по­ст­ных. По­ра­же­ние в вой­не по­ка­за­ло об­щую сла­бость вла­сти; даль­ше от­кла­ды­вать ре­фор­мы бы­ло не­воз­мож­но. Алек­сандр II про­из­нес свою зна­ме­ни­тую фра­зу : ” Луч­ше мы ос­во­бо­дим кре­сть­ян свер­ху, не­же­ли ждать, ко­гда они са­ми ос­во­бо­дят се­бя сни­зу”.
От­ме­на кре­по­ст­но­го пра­ва по­тре­бо­ва­ла ре­фор­мы ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния и су­да; но соз­дав ор­ган ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния- зем­ст­ва, Алек­сандр II ка­те­го­ри­че­ски от­ка­зы­вал­ся “увен­чать зда­ние” об­ще­рос­сий­ским пред­ста­ви­тель­ным со­б­ра­ни­ем. Он не до­пус­кал и мыс­ли, чтоб да­же ми­ни­ст­ры при­хо­ди­ли к еди­но­му мне­нию по ка­ким-ли­бо во­про­сам без не­го.
Ре­фор­мы 60-х го­дов ос­та­ви­ли Рос­сию та­кой же са­мо­дер­жав­ной мо­нар­хи­ей, ко­то­рой она бы­ла и до них. Ос­та­лись со­слов­ные при­ви­ле­гии дво­рян­ст­ва и ог­ра­ни­че­ния в гра­ж­дан­ских и им­му­ще­ст­вен­ных пра­вах кре­сть­ян.
Бу­ду­щую ре­во­лю­цию мог­ло пре­дот­вра­тить по­сте­пен­ное пре­вра­ще­ние не­ог­ра­ни­чен­ной мо­нар­хии в кон­сти­ту­ци­он­ную. Но доб­ро­воль­но от не­ог­ра­ни­чен­ной вла­сти не от­ка­зы­ва­ют­ся. Ос­нов­ная мас­са по­ме­ст­но­го дво­рян­ст­ва бы­ла за­ин­те­ре­со­ва­на в со­хра­не­нии са­мо­дер­жа­вия и со­слов­но­го строя. На них дер­жа­лось эко­но­ми­че­ское бла­го­по­лу­чие по­ме­щи­ков и их влия­ние в стра­не. Тре­бо­вать кон­сти­ту­ци­он­ных прав и сво­бо­ды пред­при­ни­ма­тель­ст­ва-де­ло бур­жуа­зии. Она в Рос­сии бы­ла сла­ба и в се­ре­ди­не XIX ве­ка го­ло­са не име­ла. Ре­фор­ма 1861 го­да смя­ла часть пре­град на пу­ти ее рос­та. Но не все. Сре­ди про­че­го ос­та­лась об­щи­на.
Ес­те­ст­вен­но, что лю­ди, на­хо­див­шие­ся в цар­ском ок­ру­же­нии, вы­дви­нув­шие­ся бла­го­да­ря сво­ему уму и об­ра­зо­ван­но­сти (как Вит­те) или бой­цов­ским ка­че­ст­вам и де­ло­ви­то­сти (как Сто­лы­пин), по­ни­мая не­об­хо­ди­мость пре­об­ра­зо­ва­ний в де­рев­не, осу­ще­ст­в­ля­ли та­кие ре­фор­мы и про­во­ди­ли их та­ким об­ра­зом, что­бы со­хра­нить гос­под­ство пра­вя­ще­го клас­са.
Так в ста­тье “Сто­лы­пин и ре­во­лю­ция” Ле­нин на­звал Сто­лы­пи­на “упол­но­мо­чен­ным или при­каз­чи­ком” рус­ско­го дво­рян­ст­ва, воз­глав­ляе­мо­го “пер­вым дво­ря­ни­ном и круп­ней­шим по­ме­щи­ком Ни­ко­ла­ем Ро­ма­но­вым”.

3. ВРЕ­МЯ И РЕ­ФОР­МЫ С. Ю. ВИТ­ТЕ

С.Ю.Вит­те ро­дил­ся в Тиф­ли­се 17 ию­ня 1849 го­да и вос­пи­ты­вал­ся в се­мье сво­его де­да А.М.Фа­дее­ва, тай­но­го со­вет­ни­ка, быв­ше­го в 1841-1846 гг. са­ра­тов­ским гу­бер­на­то­ром, а за­тем чле­ном со­ве­та управ­ле­ния Кав­каз­ско­го на­ме­ст­ни­ка и управ­ляю­щим экс­пе­ди­ци­ей го­су­дар­ст­вен­ных иму­ществ За­кав­каз­ско­го края.
Он про­ис­хо­дил из ма­ло­из­ве­ст­ных об­ру­сев­ших нем­цев, став­ших дво­ря­на­ми в 1856 г. (хо­тя он сам на­са­ж­дал вер­сию по­том­ст­вен­но­го дво­рян­ст­ва и вер­но­сти пра­во­сла­вию ). Ран­ние го­ды Вит­те про­шли в Тиф­ли­се и Одес­се, где, в 1870 он кон­чил курс на­ук в но­во­рос­сий­ском уни­вер­си­те­те по ма­те­ма­ти­че­ско­му фа­куль­те­ту со сте­пе­нью кан­ди­да­та, на­пи­сав дис­сер­та­цию “О бес­ко­неч­но ма­лых ве­ли­чи­нах”. Мо­ло­дой ма­те­ма­тик по­мыш­лял ос­тать­ся при уни­вер­си­те­те для под­го­тов­ки к про­фес­сор­ско­му зва­нию. Но юно­ше­ское ув­ле­че­ние ак­три­сой Со­ко­ло­вой от­влек­ло его от на­уч­ных за­ня­тий и под­го­тов­ки оче­ред­ной дис­сер­та­ции по ас­тро­но­мии. К то­му же про­тив уче­ной карь­е­ры Вит­те вос­ста­ли его мать и дя­дя, зая­вив, что “это не дво­рян­ское де­ло”. 1 ию­ля 1871 го­да Вит­те был при­чис­лен чи­нов­ни­ком в кан­це­ля­рии Но­во­рос­сий­ско­го и Бес­са­раб­ско­го ге­не­рал-гу­бер­на­то­ра, а еще че­рез два го­да на­зна­чен сто­ло­на­чаль­ни­ком. В управ­ле­нии Одес­ской же­лез­ной до­ро­ги, ку­да его оп­ре­де­лил на служ­бу дя­дя, он на прак­ти­ке изу­чил же­лез­но­до­рож­ное де­ло, на­чав с са­мых низ­ших сту­пе­ней, по­бы­вав в ро­ли кон­тор­щи­ка гру­зо­вой служ­бы и да­же по­мощ­ни­ка ма­ши­ни­ста, но ско­ро, за­няв долж­ность на­чаль­ни­ка дви­же­ния, пре­вра­тил­ся в круп­но­го же­лез­но­до­рож­но­го пред­при­ни­ма­те­ля. Од­на­ко в ап­ре­ле 1877 го­да он по­дал про­ше­ние об уволь­не­нии с го­су­дар­ст­вен­ной служ­бы.
По­сле окон­ча­ния рус­ско-ту­рец­кой вой­ны 1877-1878 гг. при над­ле­жав­шая каз­не же­лез­ная до­ро­га вли­лась в ча­ст­ное Об­ще­ст­во Юго-За­пад­ных же­лез­ных до­рог. Там Вит­те по­лу­чил ме­сто на­чаль­ни­ка экс­плуа­та­ци­он­но­го от­де­ла. Но­вое на­зна­че­ние по­тре­бо­ва­ло пе­ре­ез­да в Пе­тер­бург. В сто­ли­це он про­жил око­ло двух лет. Со­бы­тия 1 мар­та 1881 г., ос­та­вив­шие за­мет­ный след в био­гра­фии Вит­те, за­ста­ли его уже в Кие­ве. В это вре­мя Вит­те ока­зал­ся под влия­ни­ем сла­вя­но­филь­ских идей, ув­ле­кал­ся бо­го­слов­ски­ми со­чи­не­ния­ми; он сбли­зил­ся с ру­ко­во­ди­те­ля­ми “сла­вян­ско­го дви­же­ния”; как толь­ко до Кие­ва дош­ла весть о по­ку­ше­нии на Алек­сан­д­ра II, Вит­те на­пи­сал в сто­ли­цу Фа­дее­ву и по­дал идею о соз­да­нии дво­рян­ской кон­спи­ра­тив­ной ор­га­ни­за­ции для ох­ра­ны им­пе­ра­то­ра и борь­бы с ре­во­лю­цио­не­ра­ми их же ме­то­да­ми. Фа­де­ев под­хва­тил эту идею в Пе­тер­бур­ге и с по­мо­щью Во­рон­цо­ва-Даш­ко­ва соз­дал пре­сло­ву­тую “Свя­тую дру­жи­ну”. В се­ре­ди­не мар­та 1881 го­да в Пе­тер­бур­ге со­стоя­лось по­свя­ще­ние Вит­те в ее чле­ны. Он был на­зна­чен глав­ным пра­ви­те­лем дру­жи­ны в Ки­ев­ском рай­оне. Вит­те рев­но­ст­но от­но­сил­ся к ис­пол­не­нию воз­ло­жен­ных на не­го дру­жи­ной обя­зан­но­стей. По ее рас­по­ря­же­нию он был на­прав­лен в Па­риж для ор­га­ни­за­ции по­ку­ше­ния на из­вест­но­го ре­во­лю­цио­не­ра-на­род­ни­ка Л.Н. Гарт­ма­на, уча­ст­во­вал в ли­те­ра­тур­ных пред­при­яти­ях дру­жи­ны про­во­ка­ци­он­но­го ха­рак­те­ра, в ча­ст­но­сти, в со­став­ле­нии бро­шю­ры, из­дан­ной (Ки­ев, 1882 год) под псев­до­ни­мом “Сво­бод­ный мыс­ли­тель”, со­дер­жа­щей кри­ти­ку про­грам­мы и дея­тель­но­сти “На­род­ной во­ли” и пред­ре­кав­шей ее ги­бель.
В кон­це ап­ре­ля 1881 го­да Алек­сандр III встал на сто­ро­ну вра­гов ка­ких бы то ни бы­ло пе­ре­мен в сис­те­ме го­су­дар­ст­вен­но­го управ­ле­ния. (М.Н. Кат­ков и К.П. По­бе­до­нос­цев). По­сле­до­ва­ло сме­ще­ние по­кро­ви­тель­ст­во­вав­ше­го “Дру­жи­не” ми­ни­ст­ра внут­рен­них дел гра­фа Н.П. Иг­нать­е­ва, бы­ла ли­к­ви­ди­ро­ва­на “Дру­жи­на”.
В 1886 го­ду, сле­дуя сла­вя­но­филь­ским тра­ди­ци­ям, Вит­те зая­вил се­бя (в жур­наль­ной ста­тье) ярым про­тив­ни­ком раз­ви­тия ка­пи­та­лиз­ма в Рос­сии и пре­вра­ще­ния рус­сок­го кре­сть­я­ни­на в ча­ст­но­го ра­бо­че­го, ра­ба ка­пи­та­ла и ма­ши­ны.
В 1887 го­ду Вит­те, слу­жил управ­ляю­щим Юго-За­пад­ны­ми же­лез­ны­ми до­ро­га­ми, а в 1889 го­ду он по­лу­чил долж­ность ди­рек­то­ра де­пар­та­мен­та же­лез­ных до­рог в ми­ни­стер­ст­ве фи­нан­сов ( по­те­ряв при этом в до­хо­дах). Вит­те со свой­ст­вен­ной ему энер­ги­ей на­чал за­вое­вы­вать Пе­тер­бург; в на­ча­ле 1892 го­да он уже ми­нистр пу­тей со­об­ще­ния.
Даль­ней­шее про­дви­же­ние по слу­жеб­ной ле­ст­ни­це ему ос­лож­нил но­вый брак по­сле смер­ти пер­вой же­ны. Его вто­рая же­на Ма­тиль­да Ива­нов­на Вит­те (Ну­рок, по пер­во­му бра­ку Ли­са­пе­вич) бы­ла раз­ве­ден­ной и ев­рей­кой. Не­смот­ря на все ста­ра­ния Вит­те, ее не при­ня­ли при дво­ре. Впро­чем, брак со­сто­ял­ся с со­гла­сия Алек­сан­д­ра III.
В ав­гу­сте 1892 го­ду в свя­зи с бо­лез­нью Выш­не­град­ско­го Вит­те сде­лал­ся его при­ем­ни­ком на по­сту ми­ни­ст­ра фи­нан­сов. За­няв крес­ло на по­сту од­но­го из са­мых влия­тель­ных ми­ни­ст­ров, Вит­те по­ка­зал се­бя ре­аль­ным по­ли­ти­ком. Вче­раш­ний сла­вя­но­фил, убе­ж­ден­ный сто­рон­ник са­мо­быт­но­го раз­ви­тия Рос­сии в ко­рот­кий срок пре­вра­тил­ся в ин­ду­ст­риа­ли­за­то­ра ев­ро­пей­ско­го об­раз­ца, зая­вив­ше­го о сво­ей го­тов­но­сти в те­че­ние двух пя­ти­ле­тий вы­вес­ти Рос­сию в раз­ряд пе­ре­до­вых про­мыш­лен­ных дер­жав.
В на­ча­ле 90-х го­дов Вит­те еще не из­ме­нил об­щин­ным идеа­лам, счи­тал рус­ское кре­сть­ян­ст­во кон­сер­ва­тив­ной си­лой и “глав­ной опо­рой по­ряд­ка”. Ви­дя в об­щи­не оп­лот про­тив со­циа­лиз­ма, он со­чу­ст­вен­но от­но­сил­ся к за­ко­но­да­тель­ным ме­рам кон­ца 1880-х – на­ча­ла 1890-х го­дов, на­прав­лен­ных на ее ук­ре­п­ле­ние.
Про­мыш­лен­ность, строи­тель­ст­во и же­лез­ные до­ро­ги в 90-х го­дах ак­тив­но раз­ви­ва­лись. Это­му в ка­кой-то сте­пе­ни спо­соб­ст­во­ва­ло и об­ни­ща­ние кре­сть­ян и зем­ле­вла­дель­цев по­сле не­уро­жая 1891 и по­сле­до­вав­ше­го за ним го­ло­да. Имен­но этот упа­док в эко­но­ми­ке и при­вел об­ще­ст­вен­ность к осоз­на­нию не­об­хо­ди­мо­сти при­нять ме­ры для обуз­да­ния ре­ак­ци­он­ных дея­те­лей в пра­ви­тель­ст­ве, тол­кав­ших стра­ну на грань эко­но­ми­че­ско­го и ду­хов­но­го рас­па­да. В этой об­ста­нов­ке поя­вил­ся на по­ли­ти­че­ской сце­не С.Ю.Вит­те. На это­го в выс­шей ме­ре та­лант­ли­во­го че­ло­ве­ка лег­ла за­да­ча пре­об­ра­зо­ва­ния эко­но­ми­че­ской жиз­ни стра­ны.
В 1894-95 г. Вит­те до­бил­ся ста­би­ли­за­ции руб­ля, а в 1897 сде­лал то, что не уда­ва­лось его пред­ше­ст­вен­ни­кам, – ввел зо­ло­тое де­неж­ное об­ра­ще­ние, обес­пе­чив стра­не твер­дую ва­лю­ту вплоть до пер­вой ми­ро­вой вой­ны и при­ток ино­стран­ных ка­пи­та­лов. При этом рез­ко уве­ли­чи­лось на­ло­го­об­ло­же­ние, осо­бен­но кос­вен­ное. Од­ним из са­мых эф­фек­тив­ных средств вы­ка­чи­ва­ния де­нег из на­род­но­го кар­ма­на ста­ла вве­ден­ная Вит­те го­су­дар­ст­вен­ная мо­но­по­лия на про­да­жу спир­та, ви­на и во­доч­ный из­де­лий.
На ру­бе­же XX ве­ка эко­но­ми­че­ская плат­фор­ма Вит­те при­ня­ла впол­не оп­ре­де­лен­ный и це­ле­на­прав­лен­ный ха­рак­тер: в те­че­ние при­мер­но 10 лет дог­нать в про­мыш­лен­ном от­но­ше­нии бо­лее раз­ви­тые стра­ны Ев­ро­пы, за­нять проч­ные по­зи­ции на рын­ках Ближ­не­го, Сред­не­го и Даль­не­го Вос­то­ка. Ус­ко­рен­ное про­мыш­лен­ное раз­ви­тие обес­пе­чи­ва­лось пу­тем при­вле­че­ния ино­стран­ных ка­пи­та­лов, на­ко­п­ле­ния внут­рен­них ре­сур­сов с по­мо­шью ка­зен­ной вин­ной мо­но­по­лии и уси­ле­ния кос­вен­но­го об­ло­же­ния, та­мо­жен­ной за­щи­ты про­мыш­лен­но­сти от за­пад­ных кон­ку­рен­тов и по­ощ­ре­ния вы­во­за. Ино­стран­ным ка­пи­та­лам в ней от­во­ди­лась осо­бая роль – – в кон­це 90-х го­дов Вит­те вы­сту­пил за не­ог­ра­ни­чен­ное при­вле­че­ние их в рус­скую про­мыш­лен­ность и же­лез­но­до­рож­ное де­ло, на­зы­вая эти сред­ст­ва ле­кар­ст­вом про­тив бед­но­сти и ссы­ла­ясь при этом на при­мер из ис­то­рии США и Гер­ма­нии.
Осо­бен­ность при­во­ди­мо­го Вит­те кур­са со­стоя­ла в том, что он как ни один из цар­ских ми­ни­ст­ров фи­нан­сов, ши­ро­ко ис­поль­зо­вал ис­клю­чи­тель­ную эко­но­ми­че­скую си­лу вла­сти, су­ще­ст­во­вав­шую в Рос­сии. Ору­дия­ми го­су­дар­ст­вен­но­го вме­ша­тель­ст­ва слу­жи­ли Го­су­дар­ст­вен­ный банк и уч­ре­ж­де­ния ми­ни­ст­ра фи­нан­сов, кон­тро­ли­ро­вав­шие дея­тель­ность ком­мер­че­ских бан­ков.
В ус­ло­ви­ях подъ­е­ма 1890-х го­дов сис­те­ма Вит­те спо­соб­ст­во­ва­ла раз­ви­тию про­мыш­лен­но­сти и же­лез­но­до­рож­но­го строи­тель­ст­ва; к 1900 го­ду Рос­сия вы­шла на 1 ме­сто в ми­ре по до­бы­че неф­ти. Ка­зав­ший­ся ста­биль­ным по­ли­ти­че­ский ре­жим и раз­ви­вав­шая­ся эко­но­ми­ка за­во­ра­жи­ва­ли мел­ко­го ев­ро­пей­ско­го дер­жа­те­ля, охот­но по­ку­пав­ше­го вы­со­ко­про­цент­ные об­ли­га­ции рус­ских го­су­дар­ст­вен­ных зай­мов и же­лез­но­до­рож­ных об­ществ.
В 1890-ые го­ды рез­ко воз­рос­ло влия­ние Ми­ни­стер­ст­ва фи­нан­сов, а сам Вит­те на ка­кое-то вре­мя вы­дви­нул­ся на пер­вое ме­сто в бю­ро­кра­ти­че­ском ап­па­ра­те им­пе­рии. Вит­те не ску­пил­ся в рас­хо­дах, рек­ла­ми­руя в ев­ро­пей­ских га­зе­тах и жур­на­лах фи­нан­со­вое по­ло­же­ние Рос­сии, свой эко­но­ми­че­ский курс и соб­ст­вен­ную пер­со­ну.
В рус­ской пе­ча­ти ми­ни­ст­ра рез­ко кри­ти­ко­ва­ли за от­ступ­ни­че­ст­во его быв­шие еди­но­мыш­лен­ни­ки. За не­ог­ра­ни­чен­ное ис­поль­зо­ва­ние го­су­дар­ст­вен­но­го вме­ша­тель­ст­ва Вит­те под­вер­гал­ся кри­ти­ке и со сто­ро­ны при­вер­жен­цев ре­форм 1860-х го­дов, счи­тав­ших, что ин­ду­ст­риа­ли­за­ция воз­мож­на толь­ко че­рез пе­ре­ме­ны в го­су­дар­ст­вен­ной сис­те­ме – соз­да­ние на­стоя­ще­го (“объ­е­ди­нен­но­го”) пра­ви­тель­ст­ва и вве­де­ние пра­ви­тель­ст­вен­но­го уч­ре­ж­де­ния. В ли­бе­раль­ных кру­гах “сис­те­ма” Вит­те бы­ла вос­при­ня­та как “гран­ди­оз­ная эко­но­ми­че­ская ди­вер­сия са­мо­дер­жа­вия”, от­вле­кав­шая вни­ма­ние на­се­ле­ния от со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ских и куль­тур­но-по­ли­ти­че­ских ре­форм. В кон­це 1890-х го­дов ка­за­лось, что Вит­те до­ка­зал сво­ей по­ли­ти­кой не­ве­ро­ят­ное: жиз­не­спо­соб­ность фео­даль­ной по сво­ей при­ро­де вла­сти в ус­ло­ви­ях ин­ду­ст­риа­ли­за­ции, воз­мож­ность ус­пеш­но раз­ви­вать эко­но­ми­ку, ни­че­го не ме­няя в сис­те­ме го­су­дар­ст­вен­но­го управ­ле­ния.
Од­на­ко, чес­то­лю­би­вым за­мыс­лам Вит­те не су­ж­де­но бы­ло осу­ще­ст­вить­ся. Пер­вый удар по ним на­нес ми­ро­вой эко­но­ми­че­ский кри­зис, рез­ко за­тор­мо­зив­ший раз­ви­тие про­мыш­лен­но­сти; со­кра­тил­ся при­ток ино­стран­ных ка­пи­та­лов, на­ру­ши­лось бюд­жет­ное рав­но­ве­сие. Эко­но­ми­че­ская экс­пан­сия на Даль­нем и Сред­нем Вос­то­ке, са­ма по се­бе свя­зан­ная с боль­ши­ми рас­хо­да­ми, еще и обо­ст­ри­ла рус­ско-анг­лий­ские про­ти­во­ре­чия и при­бли­зи­ла вой­ну с Япо­ни­ей. С на­ча­лом же во­ен­ных дей­ст­вий ни о ка­кой по­сле­до­ва­тель­ной эко­но­ми­че­ской про­грам­ме не мог­ло уже быть ре­чи.
Ус­ко­рен­ная ин­ду­ст­риа­ли­за­ция Рос­сии не мог­ла быть ус­пеш­ной при со­хра­не­нии тра­ди­ци­он­ной сис­те­мы вла­сти и су­ще­ст­во­вав­ших эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ний в де­рев­не и Вит­те ско­ро на­чал от­да – вать се­бе в от­чет. “… сде­лав­шись ме­ха­ни­ком слож­ной ма­ши­ны, име­нуе­мой фи­нан­са­ми Рос­сий­ской им­пе­рии нуж­но бы­ло быть ду­ра­ком, что­бы не по­ни­мать, что ма­ши­на без то­п­ли­ва не пой­дет. То­п­ли­во это – эко­но­ми­че­ское со­стоя­ние Рос­сии, а так как глав­ная часть на­се­ле­ния – это кре­сть­ян­ст­во, то нуж­но бы­ло вник­нуть в эту об­ласть”. В 1896 го­ду Вит­те от­ка­зал­ся от под­держ­ки об­щин­но­го зем­ле­вла­де­ния. В 1898 он сде­лал пер­вую по­пыт­ку до­бить­ся в ко­ми­те­те ми­ни­ст­ров пе­ре­смот­ра аг­рар­но­го кур­са, со­рван­ную, од­на­ко, В.К.Пле­ве, К.П.По­бе­до­нос­це­вым и П.Н.Дур­но­во. К 1899 го­ду при уча­стии Вит­те бы­ли раз­ра­бо­та­ны и при­ня­ты за­ко­ны об от­ме­не кру­го­вой по­ру­ки. Но об­щин­ное зем­ле­вла­де­ние ока­за­лось твер­дым ореш­ком. В ян­ва­ре 1902 го­да Вит­те воз­гла­вил Осо­бое Со­ве­ща­ние о ну­ж­дах сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ной про­мыш­лен­но­сти, тем са­мым, взяв, ка­за­лось бы, к се­бе в ми­ни­стер­ст­во фи­нан­сов об­щую раз­ра­бот­ку кре­сть­ян­ско­го во­про­са. Про­тив­ни­ки Вит­те из по­ме­щичь­е­го ла­ге­ря об­ви­ня­ли его в том, что сво­ей по­ли­ти­кой по­ощ­ре­ния про­мыш­лен­но­сти он ра­зо­рил сель­ское хо­зяй­ст­во. Это, во­об­щем, не­спра­вед­ли­во [5]. Глав­ная при­чи­на от­ста­ва­ния сель­ско­го хо­зяй­ст­ва за­клю­ча­лась в со­хра­не­нии кре­по­ст­ни­че­ских пе­ре­жит­ков в де­рев­не. Вы­куп за зем­лю вы­нул из кар­ма­на кре­сть­ян боль­ше де­нег, чем соз­да­ние про­мыш­лен­но­сти. Сде­лал свое де­ло аг­рар­ный кри­зис. А вот ко все­му это­му до­ба­ви­лась уже и по­ли­ти­ка Вит­те.
Раз­ви­тие про­мыш­лен­но­сти во всех стра­нах шло за счет средств, на­ко­п­лен­ных пер­во­на­чаль­но в сель­ском хо­зяй­ст­ве. Там, где этот про­цесс шел ес­те­ст­вен­ным и не­спеш­ным тем­пом, он не был бо­лез­нен­ным. Не­об­хо­ди­мость бы­ст­ро­го скач­ка ока­за­лась чув­ст­ви­тель­ной. Рос­сия бы­ла до­го­няю­щей стра­ной и рас­пла­чи­ва­лась за это.
Не­за­вер­шен­ность ре­фор­мы 1861 го­да, ми­ро­вой аг­рар­ный кри­зис и вит­тев­ская ин­ду­ст­риа­ли­за­ция, вме­сте взя­тые, дей­ст­ви­тель­но при­ве­ли сель­ское хо­зяй­ст­во на ру­бе­же XIX – XX ве­ков к глу­бо­ко­му кри­зи­су. К кон­цу XIX ве­ка и Вит­те, и его про­тив­ни­ки за­го­во­ри­ли о “пе­ре­на­пря­же­нии пла­теж­ных сил сель­ско­го на­се­ле­ния”. Эти сло­ва от­ра­жа­ли ис­крен­нюю и глу­бо­кую тре­во­гу пред­ста­ви­те­лей вла­сти. На пла­те­же­спо­соб­но­сти кре­сть­ян дер­жа­лись и раз­ви­тие про­мыш­лен­но­сти, и го­су­дар­ст­вен­ный бюд­жет. Про­тив­ни­ки Вит­те уси­ли­ли на­пад­ки на по­ли­ти­ку ин­ду­ст­риа­ли­за­ции.
В ию­не 1902 го­да Пле­ве в про­ти­во­вес Осо­бо­му со­ве­ща­нию соз­дал при сво­ем ми­ни­стер­ст­ве (внут­рен­них дел) еще один центр раз­ра­бот­ки аг­рар­ной по­ли­ти­ки, ко­то­рая ста­ла по­при­щем со­пер­ни­че­ст­ва двух ми­ни­ст­ров.
В ма­ни­фе­сте 26 фев­ра­ля 1903 го­да, оп­ре­де­лив­шем про­грам­му ца­риз­ма, ка­кой ее ви­де­ли Ни­ко­лай II и Пле­ве, сно­ва, хо­тя и с не­ко­то­ры­ми ого­вор­ка­ми, про­воз­гла­ша­лась “не­при­кос­но­вен­ность об­щин­но­го строя кре­сть­ян­ско­го зем­ле­вла­де­ния”. Объ­е­ди­нен­ны­ми уси­лия­ми про­тив­ни­ки Вит­те при оче­вид­ном со­чу­ст­вии им­пе­ра­то­ра на­ча­ли от­тес­нять ми­ни­ст­ра фи­нан­сов и от ры­ча­гов управ­ле­ния даль­не­во­сточ­ной по­ли­ти­кой, на­хо­див­ших­ся до то­го в его поч­ти ис­клю­чи­тель­ном вла­де­нии. Ка­ко­вы бы ни бы­ли в со­во­куп­но­сти при­чи­ны уволь­не­ния Вит­те с долж­но­сти ми­ни­ст­ра, от­став­ка в ав­гу­сте 1903 го­да на­нес­ла ему удар : пост пред­се­да­те­ля ко­ми­те­та ми­ни­ст­ров, ко­то­рый он по­лу­чил, был не­из­ме­ри­мо ме­нее влия­те­лен. Сам Вит­те по­это­му срав­ни­вал свое пре­бы­ва­ние на этом по­сту с тю­рем­ным за­клю­че­ни­ем.
По мне­нию А.Ф. Ке­рен­ско­го [4], уст­ра­не­ние Вит­те и за­ме­на его в 1903 го­ду огол­те­лым ре­ак­цио­не­ром Пле­ве, сра­зу же при­сту­пив­шим к раз­ру­ше­нию ос­нов по­ли­ти­че­ской жиз­ни им­пе­рии, оз­на­ме­но­ва­ли на­ча­ло то­го пе­рио­да в рус­ской ис­то­рии, ко­то­рый мож­но рас­смат­ри­вать как про­лог к ре­во­лю­ции 1905 го­да. По­след­ст­вия дея­тель­но­сти Пле­ве бы­ли столь пла­чев­ны, что в ре­во­лю­ци­он­ное дви­же­ние по­сте­пен­но втя­ги­ва­лись не толь­ко наи­бо­лее про­грес­сив­ные пред­ста­ви­те­ли зем­ст­ва и ин­тел­ли­ген­ции, но и ра­бо­чие, а за­тем и кре­сть­я­не.
Са­мо­дер­жа­вие, став­шее к то­му вре­ме­ни не бо­лее чем пе­ре­жит­ком рос­сий­ской ис­то­рии, бы­ло об­ре­че­но. Од­на­ко, Ни­ко­лай II, вме­сто то­го, что­бы про­дол­жить ре­фор­мы сво­его де­да и да­ро­вать кон­сти­ту­цию, с по­мо­щью та­ких лю­дей, как Пле­ве, уп­ря­мо тя­нул стра­ну на­зад, к са­мым мрач­ным вре­ме­нам бю­ро­кра­ти­че­ско­го аб­со­лю­тиз­ма.
Но­вая си­туа­ция соз­да­лась по­сле 15 ию­ля 1904 го­да, ко­гда был убит ми­нистр внут­рен­них дел Пле­ве. Она по­ро­ди­ла эн­ту­зи­азм и не­бы­ва­лое воз­бу­ж­де­ние. На пост ми­ни­ст­ра внут­рен­них дел был на­зна­чен ге­не­рал-гу­бер­на­тор Виль­ны князь П.Д.Свя­то­пол­кМир­ский, о ко­то­ром с поч­те­ни­ем от­зы­ва­лись все, знав­шие его. Куль­тур­ный об­ра­зо­ван­ный че­ло­век он об­ла­дал взгля­да­ми, ку­да бо­лее со­вре­мен­ны­ми, чем взгля­ды его пред­ше­ст­вен­ни­ка. Всту­п­ле­ние на ми­ни­стер­ский пост он оз­на­ме­но­вал за­яв­ле­ни­ем, в ко­то­ром он обе­щал про­во­дить по­ли­ти­ку, при­слу­ши­ваю­щую­ся к го­ло­су об­ще­ст­вен­но­сти, с мне­ни­ем ко­то­рой он, по его сло­вам, все­гда счи­тал­ся; стре­мил­ся раз­ря­дить сгу­щав­шую­ся по­ли­ти­че­скую ат­мо­сфе­ру. К Вит­те вер­ну­лось дея­тель­ное со­стоя­ние; он вы­ска­зал­ся за соз­да­ние “объ­е­ди­нен­но­го” пра­ви­тель­ст­ва с ним са­мим в ка­че­ст­ве пре­мье­ра и да­же за­сел за изу­че­ние го­су­дар­ст­вен­но­го пра­ва, что­бы по­стичь ос­но­вы кон­сти­ту­ци­он­но­го строя.
На про­тя­же­нии осе­ни 1904 го­да, по­лу­чив­шей в по­ли­ти­че­ской ис­то­рии Рос­сии па­ро­док­саль­ное на­зва­ние “по­ли­ти­че­ская вес­на”, “вес­на Свя­то­полк-Мир­ско­го”, Вит­те при­нял во всех дей­ст­ви­ях жи­вое и хло­пот­ли­вое уча­стие, де­мон­ст­ра­тив­но под­дер­жи­вая Свя­то­полк-Мир­ско­го.
12 де­каб­ря 1904 го­да был опуб­ли­ко­ван им­пе­ра­тор­ский указ, пре­ду­смат­ри­вав­ший осу­ще­ст­в­ле­ние це­ло­го ря­да ре­форм. Его по­ло­же­ния ка­са­лись : ре­ли­ги­оз­ной тер­пи­мо­сти; сво­бо­ды сло­ва и ре­фор­мы за­ко­нов о пе­ча­ти; пе­ре­смот­ра тру­до­во­го за­ко­но­да­тель­ст­ва. Вит­те по­пы­тал­ся обер­нуть его се­бе на поль­зу, до­бив­шись то­го, что­бы раз­ра­бот­ка на­ме­чен­ных в нем ме­ро­прия­тий бы­ла по­ру­че­на ко­ми­те­ту ми­ни­ст­ров.
Вит­те опуб­ли­ко­вал свою ан­ти­об­щин­ную плат­фор­му (де­кабь 1904 “За­пис­ка по кре­сть­ян­ско­му де­лу”). Рост эф­фек­тив­но­сти сель­ско­хо­зяй­ст­вен­но­го про­из­вод­ст­ва при низ­ких це­нах на его про­дук­цию был важ­ной со­став­ной ча­стью вит­тев­ской про­грам­мы ин­ду­ст­риа­ли­за­ции. Он ви­дел в этом сред­ст­во и для вы­сво­бо­ж­де­ния в де­рев­не ра­бо­чих рук, ко­то­рые ис­поль­зо­ва­лись бы в про­мыш­лен­но­сти, для уде­шев­ле­ния тру­да про­мыш­лен­но­го про­ле­та­риа­та. Тут-то глав­ным тор­мо­зом и ока­зы­ва­лась об­щи­на, при­вер­жен­цем ко­то­рой он был в мо­ло­до­сти. Вит­те стал ви­деть в об­щи­не при­чи­ну кре­сть­ян­ско­го ос­ку­де­ния и пред­мет край­не­го по­кло­не­ния как край­них кон­сер­ва­то­ров, ин­три­го­вав­ших про­тив не­го у ца­ря, так и со­циа­ли­стов, уче­ния ко­то­рых бы­ли вра­ж­деб­ны все­му то­му, что он от­стаи­вал. Он тре­бо­вал сде­лать из кре­сть­я­ни­на “пер­со­ну” пу­тем урав­не­ния кре­сть­ян в пра­вах с дру­ги­ми со­сло­вия­ми. Речь шла при этом обо всех пра­вах, в том чис­ле и иму­ще­ст­вен­ных, ины­ми сло­ва­ми – о вы­хо­де из об­щи­ны с вы­де­лом зем­ли. В об­щи­не Вит­те ви­дел не толь­ко пре­пят­ст­вие к раз­ви­тию сель­ско­хо­зяй­ст­вен­но­го про­из­вод­ст­ва, но и од­ну из форм ре­во­лю­ци­он­ной уг­ро­зы, по­сколь­ку она вос­пи­ты­ва­ла пре­неб­ре­же­ние к пра­ву соб­ст­вен­но­сти. Он ут­вер­ждал в ме­муа­рах, что ви­дел суть кре­сть­ян­ско­го во­про­са имен­но в за­ме­не об­щин­ной соб­ст­вен­но­сти на зем­лю-ин­ди­ви­ду­аль­ной, а не в не­дос­тат­ке зем­ли, а ста­ло быть и не в том, что­бы про­вес­ти при­ну­ди­тель­ное от­чу­ж­де­ние по­ме­щичь­их вла­де­ний.
Од­на­ко, все это, по край­ней ме­ре по от­но­ше­нию ко ве­ме­ни пре­бы­ва­ния Вит­те в ми­ни­стер­ст­ве фи­нан­сов, бы­ло до не­ко­то­рой сте­пе­ни за­по­зда­лым ост­ро­уми­ем. Кро­ме от­ме­ны в 1903 го­ду кру­го­вой по­ру­ки за вне­се­ние пря­мых на­ло­гов, Вит­те ма­ло что сде­лал на ми­ни­стер­ском по­сту про­тив об­щи­ны. Но в Со­ве­ща­нии о ну­ж­дах сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ной про­мыш­лен­но­сти под пред­се­да­тель­ст­вом Вит­те об­щи­не был на­не­сен силь­ный удар, впро­чем, чис­то тео­ре­ти­че­ский. Вит­те счи­тал, что ес­ли бы Со­ве­ща­нию да­ли окон­чить ра­бо­ту, то мно­гое, что по­том про­изош­ло, бы­ло бы уст­ра­не­но. Кре­сть­ян­ст­во, ве­ро­ят­но, не бы­ло бы так взба­ла­му­че­но ре­во­лю­ци­ей, как оно ока­за­лось.
Меж тем при­бли­жал­ся ян­варь 1905, и уже шла рус­ко – япон­ская вой­на. По­ра­же­ния в Манчь­жу­рии сно­ва про­де­мон­ст­ри­ро­ва­ли сла­бость вла­сти. Ли­бе­ра­лы со­чли, что за про­иг­ран­ную вой­ну ца­ризм вы­ну­ж­ден бу­дет, как и в 1861 го­ду, за­пла­тить ре­фор­ма­ми. Что­бы до­бить­ся этих ре­форм, и в пер­вую оче­редь кон­сти­ту­ции, они не толь­ко уси­ли­ли про­по­ган­ду в зем­ских и ин­тел­ли­гент­ских кру­гах, но и ре­ши­лись на по­пыт­ку ско­ор­ди­ни­ро­вать дей­ст­вия с ре­во­лю­цио­не­ра­ми.
Со­бы­тия “Кро­ва­во­го вос­кре­се­нья” про­из­ве­ли ко­рен­ной пе­ре­во­рот в мыш­ле­нии ра­бо­чих масс, на ко­то­рые до это­го вре­ме­ни весь­ма сла­бо дей­ст­во­ва­ла на­прав­лен­ная на них про­по­ган­да. Ге­не­рал Тре­пов и те, кто по­зво­лил ему со­вер­шить этот бе­зум­ный акт,ра­зо­рва­ли те ду­хов­ные узы, ко­то­рые свя­зы­ва­ли ца­ря и про­стых ра­бо­чих.
17 ян­ва­ря 1905 го­да Ни­ко­лай II, об­ра­щав­ший­ся за со­ве­том к Вит­те и дру­гим ми­ни­ст­рам, при­ка­зал ему со­ста­вить из них со­ве­ща­ние по “ме­рам, не­об­хо­ди­мым для ус­по­кое­ния стра­ны”, и о воз­мож­ных ре­фор­мах, сверх пре­ду­смот­рен­ных ука­зом от 12 де­каб­ря 1904 го­да.
18 фев­ра­ля 1905 го­да – весь­ма зна­ме­на­тель­ный день. Бы­ли од­но­вре­мен­но опуб­ли­ко­ва­ны три в выс­шей сте­пе­ни важ­ных до­ку­мен­та :
Ма­ни­фест Ни­ко­лая II, об­ра­щен­ный с при­зы­вом ко всем “ис­тин­но рус­ским лю­дям” объ­е­ди­нить­ся во­круг тро­на и дать от­пор тем, кто хо­чет по­дор­вать древ­ние ос­но­вы са­мо­дер­жа­вия;
Ре­ск­рипт но­во­му ми­ни­ст­ру внут­рен­них дел А.Г.Бу­лы­ги­ну раз­ра­бо­тать “со­ве­ща­тель­ный” ста­тус Ду­мы (Свя­то­полк-Мир­ский сра­зу по­сле “Кро­ва­во­го вос­кре­се­нья” ушел в от­став­ку);
Указ се­на­ту, пред­пи­сы­ваю­щий при­ни­мать к рас­смот­ре­нию про­ше­ния, вру­чен­ные или на­прав­лен­ные ему из раз­лич­ных сло­ев на­се­ле­ния.
Ма­ни­фест вдох­нул жизнь в край­не пра­вое дви­же­ние, ко­то­рое дол­гое вре­мя вла­чи­ло жал­кое су­ще­ст­во­ва­ние и ко­то­рое спус­тя 8 ме­ся­цев офор­ми­лось в ви­де “Сою­за рус­ско­го на­ро­да”.
21 мар­та Со­вет ми­ни­ст­ров, со­брав­шись под пред­во­ди­тель­ст­вом Соль­ско­го, не без стро­го­сти осу­дил указ от 18 фев­ра­ля 1905. Ца­ря как бы об­ви­ни­ли в ли­бе­ра­лиз­ме. Ак­тив­ное уча­стие Вит­те в том за­се­да­нии не ос­та­лось без по­след­ст­вий – царь за­крыл воз­глав­ляв­шее­ся Вит­те сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ное со­ве­ща­ние и со­ве­ща­ние ми­ни­ст­ров ( по “объ­е­ди­нен­но­му” пра­ви­тель­ст­ву).
Вит­те сно­ва ока­зал­ся не у дел, но про­был в те­ни не­дол­го. В это вре­мя при­бли­жа­лась раз­вяз­ка рус­ско – япон­ской вой­ны. По­сле Цу­си­мы по­ис­ки пу­ти пре­кра­ще­ния вой­ны с Япо­ни­ей сно­ва вы­ве­ли по­лу­опаль­но­го са­нов­ни­ка на пе­ред­ний план (май 1905). 24 мая 1905 го­да на со­ве­ща­нии при Со­ве­те ми­ни­ст­ров Вит­те зая­вил, что “ди­пло­ма­ти­че­ская пар­тия про­иг­ра­на”, и не­из­вест­но, ка­кой мир­ный до­го­вор уда­ст­ся за­клю­чит ми­ни­ст­ру ино­стран­ных дел. А че­рез ме­сяц (хо­тя это ре­ше­ние да­лось ца­рю не­лег­ко) вес­ти пе­ре­го­во­ры о ми­ре бы­ло по­ру­че­но Вит­те.
Не­дю­жен­ная ода­рен­ность, го­су­дар­ст­вен­ная опыт­ность, ши­ро­та взгля­дов и уме­ние ори­ен­ти­ро­вать­ся в чу­ж­дых рос­сий­ско­му бю­ро­кра­ту аме­ри­кан­ских по­ли­ти­че­ских пра­вах по­мог­ли Вит­те в пе­ре­го­во­рах о ми­ре с Япо­ни­ей. Со­гла­ше­ние с Япо­ни­ей, ко­то­ро­го Вит­те до­бил­ся для Рос­сии не но­си­ло уни­зи­тель­но­го ха­рак­те­ра и не пре­ду­смат­ри­ва­ло ни­ка­ких круп­ных ус­ту­пок. 15 сен­тяб­ря 1905 го­да Вит­те вер­нул­ся в Пе­тер­бург. Он по­лу­чил за Порт­смут­ский до­го­вор граф­ский ти­тул.
Имен­но осе­нью 1905 го­да (в ок­тяб­ре) впер­вые об­су­ж­да­лась на со­ве­ща­нии Вит­те с “об­ще­ст­вен­ны­ми дея­те­ля­ми” кан­ди­да­ту­ра Сто­лы­пи­на на пост ми­ни­ст­ра вну­тен­них дел. С это­го пе­рио­да они на­хо­ди­лись на по­ли­ти­че­ской аре­не од­но­вре­мен­но.

4. ПУТЬ СТО­ЛЫ­ПИ­НА

Петр Ар­кадь­е­вич Сто­лы­пин при­над­ле­жал к ста­рин­но­му дво­рян­ско­му ро­ду, из­вест­но­му с XVI ве­ка. К се­ре­ди­не XIX в. род силь­но раз­вет­вил­ся, вла­дея мно­го­чис­лен­ны­ми по­ме­сть­я­ми в раз­ных гу­бер­ни­ях. Ро­до­на­чаль­ни­ком трех наи­бо­лее из­вест­ных ли­ний был Алек­сей Сто­лы­пин(1748-1810). Од­ну из вет­вей пред­став­лял Ар­ка­дий Алек­сее­вич, друг М.М. Спе­ран­ско­го, се­на­тор. Сред­нюю ветвь ро­да пред­став­ля­ла Ели­за­ве­та Алек­се­ев­на(в за­му­же­ст­ве Ар­сень­е­ва), ба­буш­ка Лер­мон­то­ва.
За ис­клю­че­ни­ем Алек­сея Ар­кадь­е­ви­ча, ни­кто из Сто­лы­пи­ных не лю­бил сво­его зна­ме­ни­то­го со­ро­ди­ча. Все жа­ло­ва­лись на его труд­ный ха­рак­тер. Млад­шим бра­том Ар­ка­дия и Ели­за­ве­ты был Дмит­рий, дед П.А. Сто­лы­пи­на. Его сын, Ар­ка­дий Дмит­рие­вич, уча­ст­во­вал в Крым­ской вой­не, во вре­мя ко­то­рой стал адъ­ю­тан­том ко­ман­дую­ще­го ар­ми­ей кня­зя М.Д. Гор­ча­ко­ва, сво­его бу­ду­ще­го тес­тя.
В рус­ско-ту­рец­кой вой­не 1877-1878 гг. А.Д. Сто­лы­пин уча­ст­во­вал уже в ге­не­раль­ском чи­не, в даль­ней­шем за­ни­мал ряд долж­но­стей в Во­ен­ном ми­ни­стер­ст­ве. По­след­няя из них – ко­мен­дант Крем­лев­ско­го двор­ца. Ин­те­ре­сы А.Д. Сто­лы­пи­на не за­мы­ка­лись на во­ен­ном де­ле. Он со­чи­нял му­зы­ку, иг­рал на скрип­ке, ув­ле­кал­ся скульп­ту­рой, ин­те­ре­со­вал­ся бо­го­сло­ви­ем и ис­то­ри­ей, но ни од­но из этих ув­ле­че­ний не пе­ре­рос­ло рам­ки ди­ле­тант­ст­ва. А.Д. Сто­лы­пин на де­сять лет пе­ре­жил свою же­ну.
На­та­лья Ми­хай­лов­на, ум­ная и об­ра­зо­ван­ная жен­щи­на бы­ла зна­ко­ма со мно­ги­ми вы­даю­щи­ми­ся людь­ми. Сын Петр ро­дил­ся 5 ап­ре­ля 1862 г. в Дрез­де­не, ку­да его мать ез­ди­ла к род­ст­вен­ни­кам. Дет­ст­во и ран­нюю юность он про­вел в ос­нов­ном в Лит­ве. П.А.Сто­лы­пин окон­чил Ви­лен­скую гим­на­зию и в 1881 г. по­сту­пил на фи­зи­ко – ма­те­ма­ти­че­ский фа­куль­тет Пе­тер­бург­ско­го уни­вер­си­те­та. По­ми­мо фи­зи­ки и ма­те­ма­ти­ки, на фа­куль­те­те пре­по­да­ва­ли хи­мию, гео­ло­гию, бо­та­ни­ку, зоо­ло­гию, аг­ро­но­мию. Имен­но по­след­ние нау­ки при­вле­ка­ли П.А. Сто­лы­пи­на.
В от­ли­чие от от­ца Петр Ар­кадь­е­вич был рав­но­ду­шен к му­зы­ке, но ли­те­ра­ту­ру и жи­во­пись лю­бил. Он и сам был не­пло­хим рас­сказ­чи­ком и со­чи­ни­те­лем, но не при­да­вал боль­шо­го зна­че­ния сво­ему ли­те­ра­тур­но­му да­ро­ва­нию. Петр Ар­кадь­е­вич не ку­рил, ред­ко упот­реб­лял спирт­ное, поч­ти не иг­рал в кар­ты. Он ра­но же­нил­ся, ока­зав­шись чуть ли не един­ст­вен­ным же­на­тым сту­ден­том в уни­вер­си­те­те. Его же­на Оль­га Бо­ри­сов­на пре­ж­де бы­ла не­вес­той его стар­ше­го бра­та, уби­то­го на ду­эли. Петр Ар­кадь­е­вич стре­лял­ся с убий­цей бра­та и по­лу­чил ра­не­ние в пра­вую ру­ку, ко­то­рая с тех пор пло­хо дей­ст­во­ва­ла. Тесть Сто­лы­пи­на Б.А. Ней­гардт был от­цом мно­го­чис­лен­но­го се­мей­ст­ва. Впо­след­ст­вии клан Ней­гард­тов сыг­рал важ­ную роль в карь­е­ре Сто­лы­пи­на. П.А. Сто­лы­пин ни­ко­гда не имел не­до­ра­зу­ме­ний с по­ли­цей, по окон­ча­нии уни­вер­си­те­та в 1885 г. из­брал чи­нов­ни­чью карь­е­ру, по­сту­пив на служ­бу в Ми­ни­стер­ст­во го­су­дар­ст­вен­ных иму­ществ, в 1888 г. по­лу­чил зва­ние ка­мер-юн­ке­ра и впер­вые по­пал в ад­рес-ка­лен­дарь. К то­му вре­ме­ни он в скром­ном чи­не кол­леж­ско­го сек­ре­та­ря за­ни­мал долж­ность по­мощ­ни­ка сто­ло­на­чаль­ни­ка. Служ­ба в Ми­ни­сте­ст­ве го­су­да­ст­вен­ных иму­ществ бы­ла ру­тин­ной, и в 1889 г. Сто­лы­пин пе­ре­шел в Ми­ни­стер­ст­во внут­рен­них дел. В то же вре­мя он стал ко­вен­ским уезд­ным пред­во­ди­те­лем дво­рян­ст­ва. В ту по­ру Лит­ва поч­ти не зна­ла ху­то­ров, кре­сть­я­не жи­ли в де­рев­нях, а их зем­ли бы­ли раз­би­ты на че­рес­по­лос­ные уча­ст­ки. Зе­мель­ных пе­ре­де­лов у них не су­ще­ст­во­ва­ло .
Се­мья Сто­лы­пи­ных вла­де­ла по­ме­сть­я­ми в Ни­же­го­род­ской, Ка­зан­ской, Пен­зен­ской и Са­ра­тов­ской гу­бер­ни­ях. Раз в год Петр Ар­кадь­е­вич объ­ез­жал свои вла­де­ния. В Ко­вен­ской гу­бер­нии у Сто­лы­пи­на бы­ло име­ние на гра­ни­це с Гер­ма­ни­ей. Рос­сий­ские до­ро­ги бы­ли пло­хи, са­мый удоб­ный путь в это име­ние про­ле­гал че­рез Вос­точ­ную Прус­сию. Имен­но при та­ких “за­гра­нич­ных” разъ­ез­дах Сто­лы­пин по­зна­ко­мил­ся с ху­то­ра­ми и, воз­вра­ща­ясь до­мой, рас­ска­зы­вал не столь­ко о сво­ем име­нии, сколь­ко об об­раз­цо­вых не­мец­ких хо­зяй­ст­вах. Он пы­тал­ся рас­про­стра­нить ху­то­ра сре­ди ли­тов­ских кре­сть­ян и до­бил­ся при­ня­тия не­сколь­ки­ми сель­ски­ми об­ще­ст­ва­ми при­го­во­ров о раз­вер­ста­нии их на­де­лов. В 1899 г. Сто­лы­пин стал ко­вен­ским гу­берн­ским пред­во­ди­те­лем дво­рян­ст­ва, а в 1902 г. был на­зна­чен грод­нен­ским гу­бер­на­то­ром. Его вы­дви­нул в то вре­мя ми­нистр внут­рен­них дел В. К. Пле­ве, cчи­тав­ший, что за­ме­щать гу­бер­на­то­ские долж­но­сти долж­ны ме­ст­ные зем­ле­вла­дель­цы. В Грод­но Сто­лы­пин про­был 10 ме­ся­цев. В это вре­мя бы­ли со­зва­ны ме­ст­ные ко­ми­те­ты о ну­ж­дах сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ной про­мыш­лен­но­сти, и на за­се­да­ни­ях Грод­нен­ско­го ко­ми­те­та бу­ду­щий пре­мьер впер­вые пуб­лич­но из­ло­жил свои взгля­ды. Они вос­нов­ном сво­ди­лись к унич­то­же­нию кре­сть­ян­ской че­рес­по­ло­си­цы и рас­се­ле­нию на ху­то­ра. При этом Сто­лы­пин под­чер­ки­вал: “Ста­вить в за­ви­си­мость от доб­рой во­ли кре­сть­ян мо­мент ожи­дае­мой ре­фор­мы, рас­счи­ты­вать, что при подъ­е­ме ум­ст­вен­но­го раз­ви­тия на­се­ле­ния, ко­то­рое на­ста­нет не­из­вест­но ко­гда, жгу­чие во­про­сы раз­ре­шать­ся са­ми со­бой,это зна­чит от­ло­жить на не­оп­ре­де­лен­ное вре­мя про­ве­де­ние тех ме­ро­прия­тий, без ко­то­рых не­мыс­ли­ма ни куль­ту­ра, ни подъ­ем до­ход­но­сти зем­ли, ни спо­кой­ное вла­де­ние зе­мель­ной соб­ст­вен­но­стью”. Ины­ми сло­ва­ми [2], на­род те­мен, поль­зы сво­ей не ра­зу­ме­ет, а по­то­му сле­ду­ет улуч­шать его быт, не спра­ши­вая его мне­ния. Это убе­ж­де­ние Сто­лы­пин про­нес че­рез всю свою го­су­дар­ст­вен­ную дея­тель­ность.
В 1903 г. Сто­лы­пин на­зна­чен Са­ра­тов­ским гу­бер­на­то­ром, где от­час­ти чув­ст­во­вал се­бя “ино­стран­цем”. Ведь вся его преж­няя жизнь (ему бы­ло уже за 40) бы­ла свя­за­на с За­пад­ным кра­ем и Пе­тер­бур­гом. В ко­рен­ной Рос­сии он бы­вал ед­ва ли ча­ще, чем в Гер­ма­нии, а рус­скую де­рев­ню знал не­дос­та­точ­но. Что­бы ос­во­ить­ся на но­вом мес­те, тре­бо­ва­лось вре­мя. Ме­ж­ду тем в 1904 г. на­ча­лась вой­на с Япо­ни­ей. Вслед за вой­ной при­шла пер­вая рос­сий­ская ре­во­лю­ция. Как и всю­ду, в Са­ра­то­ве и дру­гих го­ро­дах гу­бер­нии на­ча­лись за­бас­тов­ки, ми­тин­ги и де­мон­ст­ра­ции. Сто­лы­пин по­пы­тал­ся спло­тить всех про­тив­ни­ков ре­во­лю­ции, от чер­но­со­тен­но­го епи­ско­па до уме­рен­ных зем­цев. Бы­ло со­б­ра­но око­ло 60 тыс. руб., гу­берн­ский го­род раз­би­ли на три час­ти, в ка­ж­дой из ко­то­рых от­кры­ли “на­род­ные клу­бы”, став­шие цен­тра­ми контр­ре­во­лю­ци­он­ной про­па­ган­ды и опор­ны­ми пунк­та­ми чер­но­со­тен­ных дру­жин. Ру­ка­ми чер­но­со­тен­цев, ста­ра­ясь не при­бе­гать к по­мо­щи войск, Сто­лы­пин бо­рол­ся с ре­во­лю­ци­он­ным дви­же­ни­ем в Са­ра­то­ве. Но от­но­ше­ния с чер­но­со­тен­ца­ми у Сто­лы­пи­на не все­гда ла­ди­лись. А в мо­мент наи­выс­ше­го подъ­е­ма ре­во­лю­ции при­шлось ис­поль­зо­вать и вой­ска. 16 де­каб­ря 1905 г. они ра­зо­гна­ли ми­тинг, во­семь че­ло­век бы­ли уби­ты; 18 де­каб­ря по­ли­ция аре­сто­ва­ла чле­нов Са­ра­тов­ско­го Со­ве­та ра­бо­чих де­пу­та­тов. В даль­ней­шем та­кой же так­ти­ки Сто­лы­пин при­дер­жи­вал­ся в дру­гих го­ро­дах гу­бер­нии.
Еще ле­том 1905 г. Са­ра­тов­ская губ. ста­ла од­ним из глав­ных оча­гов кре­сть­ян­ско­го дви­же­ния. В со­про­во­ж­де­нии ка­за­ков Сто­лы­пин разъ­ез­жал по мя­теж­ным де­рев­ням. “Вы­со­кий рост, ко­сая са­жень в пле­чах, что не ме­ша­ло строй­нос­ти его фи­гу­ры, со­ко­ли­ный взгляд, вла­ст­ный тон- при­да­ва­ли ему вид дос­той­но­го пред­ста­ви­те­ля вла­сти, на­чаль­ни­ка и хо­зяи­на гу­бер­нии”-, вспо­ми­нал один из кре­сть­ян, ви­дев­ший Сто­лы­пи­на в те дни. Про­тив кре­сть­ян гу­бер­на­тор уже не стес­нял­ся ис­поль­зо­вать вой­ска. Про­из­во­ди­лись по­валь­ные обы­ски и аре­сты. Вы­сту­пая на схо­дах, гу­бер­на­тор упот­реб­лял мно­го бран­ных слов, гро­зил Си­би­рью, ка­тор­гой и ка­за­ка­ми, су­ро­во пре­се­кал воз­ра­же­ния. Со­вре­мен­ни­ки при­во­ди­ли не­ма­ло рас­ска­зов о его храб­ро­сти. Пе­ре­да­ва­ясь из уст в ус­та, не­ко­то­рые из них пре­вра­ти­лись в ле­ген­ды. “В на­стоя­щее вре­мя,-док­ла­ды­вал ца­рю 6 ав­гу­ста 1905 г. то­ва­рищ ми­ни­ст­ра внут­рен­них дел Д.Ф. Тре­пов, – в Са­ра­тов­ской гу­бер­нии бла­го­да­ря энер­гии, пол­ной рас­по­ря­ди­тель­но­сти и весь­ма уме­лым дей­ст­ви­ям гу­бер­на­то­ра, ка­мер­ге­ра дво­ра Ва­ше­го им­пе­ра­тор­ско­го ве­ли­че­ст­ва Сто­лы­пи­на по­ря­док вос­ста­нов­лен”. В ав­гу­сте 1905 г., в раз­гар по­ле­вых ра­бот, на­блю­дал­ся об­щий спад кре­сть­ян­ско­го дви­же­ния. Осе­нью, од­на­ко, вол­не­ния во­зоб­на­ви­лись с не­ви­дан­ной си­лой. Сто­лы­пин на этот раз не впол­не справ­лял­ся с по­ло­же­ни­ем, и на по­мощь ему был ко­ман­ди­ро­ван ге­не­рал В.В. Са­ха­ров, быв­ший во­ен­ный ми­нистр, ко­то­рый по до­ро­ге был убит. Вме­сто Са­ха­ро­ва при­был ге­не­рал – адъ­ю­тант К.К. Мак­си­мо­вич, дей­ст­во­вав­ший в Са­ра­тов­ской и Пен­зен­ской гу­бер­ни­ях до на­ча­ла 1906 г. От­час­ти по­то­му, что в кри­ти­че­ский пе­ри­од ре­во­лю­ции ка­ра­тель­ны­ми экс­пе­ди­ция­ми ру­ко­во- ди­ли ге­не­ра­лы, а Сто­лы­пин ока­зал­ся как бы в сто­ро­не, он про- слыл ли­бе­раль­ным гу­бер­на­то­ром. Кре­сть­ян­ское же дви­же­ние про­дол­жа­лось, то за­ту­хая, то раз­го­ра­ясь, и по­сле отъ­ез­да из гу­бер­нии не толь­ко Мак­си­мо­ви­ча, но и Сто­лы­пи­на. В док­ла­дах ца­рю Сто­лы­пин ут­вер­ждал, что глав­ной при­чи­ной аг­рар­ных бес­по­ряд­ков яв­ля­ет­ся стрем­ле­ние кре­сть­ян по­лу­чить зем­лю в соб­ст­вен­ность. Ес­ли кре­сть­я­не ста­нут мел­ки­ми соб­ст­вен­ни­ка­ми, они пе­ре­ста­нут бун­то­вать. Кро­ме то­го, он ста­вил во­прос о же­ла­тель­но­сти пе­ре­да­чи кре­сть­я­нам го­су­дар­ст­вен­ных зе­мель. Вряд ли имен­но эти док­ла­ды сыг­ра­ли роль в вы­дви­же­нии Сто­лы­пи­на на пост ми­ни­ст­ра внут­рен­них дел. Тем не ме­нее срав­ни­тель­но мо­ло­дой и ма­ло­опыт­ный гу­бер­на­тор, ма­ло из­вест­ный в сто­ли­це, не­ожи­дан­но взле­тел на клю­че­вой пост в рос­сий­ской ад­ми­ни­ст­ра­ции. Ка­кие пру­жи­ны при этом дей­ст­во­ва­ли, до сих пор не впол­не яс­но.
Итак шла осень 1905 го­да. Раз­ра­зи­лась за­бас­тов­ка, ко­то­рая с ис­то­ри­че­ской точ­ки зре­ния но­си­ла уни­каль­ный ха­рак­тер, ибо она па­ра­ли­зо­ва­ла всю жизнь в ста­не.[4] По ме­ре на­рас­та­ния осен­них ре­во­лю­ци­он­ных со­бы­тий Вит­те за­пу­ги­вал ца­ря и его ок­ру­же­ние и пред­ла­гал для спа­се­ния соз­дать ка­би­нет ми­ни­ст­ров, пе­ре­дать кре­сть­ян­ский во­прос бу­ду­щей Ду­ме. На ре­во­лю­ци­он­ные со­бы­тия пер­вых дней ок­тяб­ря 1905 г. Вит­те ото­звал­ся ре­чью о том, что “нуж­но силь­ное пра­ви­тель­ст­во, что­бы бо­роть­ся с анар­хи­ей”,[1] и за­пис­кой ца­рю с про­грам­мой ли­бе­раль­ных ре­форм.
Вит­те не был сто­рон­ни­ком кон­сти­ту­ции и пар­ла­мен­та­риз­ма. Еще со­всем не­дав­но он до­ка­зы­вал, что да­же бес­прав­ное ме­ст­ное зем­ст­во не­со­вмес­ти­мо с са­мо­дер­жа­ви­ем. Боль­ше все­го его уст­ро­ил бы строй, где царь счи­тал­ся бы са­мо­держ­цем, а ре­аль­ная власть при­над­ле­жа­ла бы ему, Вит­те. Но ум­ный и бес­прин­цип­ный Сер­гей Юль­е­вич [5] луч­ше дру­гих цар­ских са­нов­ни­ков умел оце­ни­вать си­туа­цию и ма­нев­ри­ро­вать в вол­нах по­ли­ти­че­ско­го океа­на. Вот по­че­му в ок­тяб­ре 1905 г. Вит­те “по­ста­вил” на кон­сти­ту­цию. По­сле не­сколь­ких дней тяж­ких ко­ле­ба­ний пред­ло­же­ние Вит­те о кон­сти­ту­ции бы­ло при­ня­то. Царь ре­шил опуб­ли­ко­вать ма­ни­фест, в ко­то­ром без упо­ми­на­ния са­мо­го сло­ва “кон­сти­ту­ция” бу­дет про­воз­гла­ше­но соз­да­ние но­во­го по­ряд­ка, оз­на­чав­ше­го по су­ти де­ла кон­сти­ту­ци­он­ную сис­те­му. Был из­дан со­став­лен­ный под ру­ко­во­дством Вит­те до­ку­мент, по­лу­чив­ший из­вест­ность как ма­ни­фест 17 ок­тяб­ря.
Рос­сий­ским под­да­ным этим ма­ни­фе­стом пре­дос­тав­ля­лись гра­ж­дан­ские сво­бо­ды, а бу­ду­щая Го­су­дар­ст­вен­ная ду­ма (со­зыв ко­то­рой был про­воз­гла­шен еще 6 ав­гу­ста) на­де­ля­лась за­ко­но­да­тель­ны­ми пра­ва­ми. До­бил­ся Вит­те и опуб­ли­ко­ва­ния на­ря­ду с ма­ни­фе­стом сво­его док­ла­да с про­грам­мой ре­форм.
При всех раз­но­гла­си­ях ме­ж­ду ис­то­ри­ка­ми и пра­во­ве­да­ми от­но­си­тель­но оцен­ки ма­ни­фе­ста 17 ок­тяб­ря имен­но с этим ак­том тра­ди­ци­он­но свя­зы­ва­ет­ся пе­ре­ход от са­мо­дер­жав­ной фор­мы прав­ле­ния в Рос­сии к кон­сти­ту­ци­он­ной мо­нар­хии, а так­же ли­бе­ра­ли­за­ция по­ли­ти­че­ско­го ре­жи­ма и все­го ук­ла­да жиз­ни в стра­не. По сло­вам Ке­рен­ско­го: [4] “С опуб­ли­ко­ва­ни­ем ма­ни­фе­ста аб­со­лют­ная власть ста­ла де­лом про­шло­го”.
К за­слу­гам Вит­те пе­ред ста­рой Рос­си­ей, вы­ра­зив­шим­ся в эко­но­ми­че­ских пре­об­ра­зо­ва­ни­ях и толь­ко что за­клю­чен­ном ми­ре с Япо­ни­ей, до­ба­вил­ся те­перь и ма­ни­фест 17 ок­тяб­ря, вы­звав­ший на­де­ж­ды на по­ли­ти­че­ское об­нов­ле­ние го­су­дар­ст­ва и об­ще­ст­ва. 19 ок­тяб­ря поя­вил­ся указ о соз­да­нии пер­во­го в ис­то­рии Рос­сии объ­е­ди­нен­но­го Со­ве­та Ми­ни­ст­ров, во гла­ве ко­то­ро­го и был по­став­лен Вит­те.
Со­вет от­нюдь не стал, как и обе­щал ца­рю Вит­те, ка­би­не­том в ев­ро­пей­ском смыс­ле. Он был от­вет­ст­ве­нен не пе­ред Ду­мой, а пе­ред ца­рем. И ми­ни­ст­ров на­зна­чал царь, и во всех де­лах, ко­то­рые Со­вет рас­смат­ри­вал, за ца­рем ос­та­ва­лось по­след­нее сло­во.Бу­ду­чи ми­ни­ст­ром фи­нан­сов, Вит­те имел боль­шую власть и поль­зо­вал­ся боль­шим влия­ни­ем, чем как гла­ва пра­ви­тель­ст­ва; не толь­ко ог­ра­ни­чен­ность ком­пе­тен­ции Со­ве­та ми­ни­ст­ров иг­ра­ла здесь роль, но и раз­лич­ный ха­рак­тер от­но­ше­ний Вит­те с Алек­сан­дром III и Ни­ко­ла­ем II. Пер­вый во всем до­ве­рял Вит­те, а вто­рой счи­тал его чуть ли не злым ге­ни­ем сво­его цар­ст­во­ва­ния.
Сей­час же по­сле сво­его на­зна­че­ния Вит­те всту­пил в пе­ре­го­во­ры с пред­ста­ви­те­ля­ми ли­бе­раль­ной об­ще­ст­вен­но­сти об их вхо­ж­де­нии в пра­ви­тель­ст­во. Пе­ре­го­во­ры ни­чем не за­кон­чи­лись, ока­зав­шись по­ли­ти­че­ским ма­нев­ром ца­риз­ма, не­сколь­ко раз по­вто­рен­ным впо­след­ст­вии пре­ем­ни­ка­ми Вит­те.
В со­став пра­ви­тель­ст­ва во­шли раз­ные по по­ли­ти­че­ским уст­рем­ле­ни­ям ли­ца. Вит­те, ми­нистр внут­рен­них дел Дур­но­во и ге­не­рал Тре­пов со­ста­ви­ли свое­об­раз­ный тре­уголь­ник сил в борь­бе влия­ний во­круг тро­на. Яб­ло­ком раз­до­ра по­слу­жи­ла оцен­ка ро­ли и за­слуг ка­ж­до­го в борь­бе с ре­во­лю­ци­он­ным дви­же­ни­ем.
На­рас­та­ли и соб­ст­вен­ные кон­флик­ты Вит­те с ца­рем, не свя­зан­ные с прие­ма­ми борь­бы с ре­во­лю­ци­ей.
К кон­цу де­каб­ря вла­сти при­шли в се­бя по­сле за­ме­ша­тель­ст­ва и жизнь, ка­за­лось, сно­ва по­шла по до­ок­тябрь­ской ко­лее. Вит­те по­счи­тал, что вре­мя со­зре­ло для при­ня­тия са­мых ре­ши­тель­ных мер. Вол­не­ния в вой­сках бы­ли по­дав­ле­ны; вос­ста­ние в рай­оне Пре­сни-по­дав­ле­но; бе­зум­ст­во­ва­ли мер­зав­цы Дуб­ро­ви­на – чер­ная сот­ня; сво­бод­ная пе­чать ста­ла те­рять поч­ву под но­га­ми; по­ли­ция раз­го­ня­ла ми­тин­ги и со­б­ра­ния А тем вре­ме­нем в со­от­вет­ст­вии с по­ло­же­ни­ем от 11 де­каб­ря, раз­ра­бо­тан­но­го при со­дей­ст­вии Вит­те, про­дол­жа­лась кам­па­ния по вы­бо­рам в пер­вую Ду­му. Учи­ты­вая воз­рос­шее са­мо­соз­на­ние и влия­ние об­ще­ст­вен­ных сил, по­ли­ция все же не ос­ме­ли­ва­лась дей­ст­во­вать пол­но­стью как ей за­бла­го­рас­су­дит­ся. В жиз­ни Рос­сии на­ча­лась но­вая эра, и об­ще­ст­вен­ность, осоз­нав не­воз­мож­ность воз­вра­ще­ния к про­шло­му, с пре­зре­ни­ем вос­при­ни­ма­ла ухищ­ре­ния по­ли­ции.
В то вре­мя как пра­вые ор­га­ни­за­ции и ре­ак­ци­он­ные кру­ги бю­ро­кра­ти­че­ско­го ап­па­ра­та в бес­силь­ной яро­сти бо­ро­лись про­тив со­зы­ва Ду­мы, пар­тии со­ци­ал-де­мо­кра­тов и со­циа­ли­стов ре­во­лю­цио­не­ров при­зы­ва­ли к бой­ко­ту вы­бо­ров в Ду­му и под­вер­га­ли рез­ким на­пад­кам Вит­те и ли­бе­ра­лов, тем са­мым иг­рая на ру­ку при­двор­ной кли­ке.
Все кон­флик­ты обо­ст­ри­лись в пер­вой по­ло­ви­не фев­ра­ля 19­06г Став пред­се­да­те­лем Со­ве­та Ми­ни­ст­ров, Вит­те не по­те­рял ин­те­ре­са к пе­ре­уст­рой­ст­ву кре­сть­ян­ско­го зем­ле­вла­де­ния, хо­тя цен­траль­ным ста­но­вил­ся те­перь во­прос о при­ну­ди­тель­ном от­чу­ж­де­нии в поль­зу кре­сть­ян час­ти ка­зен­ных и по­ме­щичь­их зе­мель. Вре­ме­на­ми, в мом­нты подъ­е­ма кре­сть­ян­ско­го дви­же­ния, да­же в са­мых кон­сер­ва­тив­ных по­ме­щичь­их кру­гах го­то­вы бы­ли пой­ти и на это; 3 но­яб­ря цар­ским ма­ни­фе­стом би­ли от­ме­не­ны вы­куп­ные пла­те­жи. Од­на­ко как толь­ко ка­ра­тель­ная по­ли­ти­ка при­но­си­ла ус­пех, аг­рар­ное ре­фор­ма­тор­ст­во встре­ча­ло со­про­тив­ле­ние. В на­ча­ле 1906 г. царь пи­шет:”Ча­ст­ная соб­ст­вен­ность долж­на ос­та­вать­ся не­при­кос­но­вен­ной”. Как ме­ру, обе­щав­шую смяг­чить кре стьян­ский на­тиск на на зем­ле­вла­де­ние по­ме­щи­ков, Ни­ко­лай II одоб­рил не­об­хо­ди­мость при­знать на­дель­ные зем­ли соб­ст­вен­но­стью вла­дель­цев и ус­та­но­вить по­ря­док вы­хо­да кре­сть­ян из об­щи­ны этот во­прос был вклю­чен в про­грам­му за­ня­тий Ду­мы, раз­ра­бо­тан­ную вит­те­ев­ским ка­би­не­том.
По­сле аг­рар­ных бун­тов 1905-1906 г.г. для всех ста­ла оче­вид­ной не­об­хо­ди­мость ли­к­ви­да­ции при­ну­ди­тель­ных об­щин. Пред­по­ла­га­лось, что по­сле это­го воз­ник­нут об­щи­ны со сво­бод­ной сис­те­мой зем­ле­поль­зо­ва­ния, не­ко­то­рые из них ста­нут, по же­ла­нию са­мих кре­сть­ян, ча­ст­ны­ми, не­ко­то­рые­ко­опе­ра­тив­ны­ми хо­зяй­ст­ва­ми. За­ко­но­про­ект I Ду­мы о зе­мель­ной ре­фор­ме, ко­то­рый пре­ду­смат­ри­вал раз­ре­шить эту про­бле­му пу­тем вы­ку­па зем­ли у ча­ст­ных соб­ст­вен­ни­ков и пе­ре­да­чи ее кре­сть­я­нам, по­зво­лил бы кре­сть­я­нам са­мим оп­ре­де­лить бу­ду­щее об­щин­но­го зем­ле­вла­де­ния. Это был ра­зум­ный и де­мо­кра­тич­ный путь ре­ше­ния древ­ней­шей и наи­бо­лее су­ще­ст­вен­ной со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ской про­бле­мы Рос­сии.
В слу­чае при­ня­тия за­ко­но­про­ек­та в де­рев­не не­мед­лен­но на ал­ся бы про­цесс со­ци­аль­но­го рас­слое­ния, и нет со­мне­ний [4], что из недр креть­ян­ских масс воз­ник­ло бы “бур­жу­аз­ное” мень­шин­ст­во, что по­зво­ли­ло бы осу­ще­ст­вить вне­дре­ние фер­мер­ской сис­те­мы по фран­цуз­ско­му или не­мец­ко­му об­раз­цу.
По­ме­щи­ки в про­вин­ции при­ня­ли в шты­ки идею от­чу­ж­де­ния их зе­мель в лю­бом ва­ри­ан­те. К Ни­ко­лаю по­шли за­пис­ки, в ко­то­рых тре­бо­ва­ли за­ме­нить Вит­те “ли­цом бо­лее твер­дых го­су­дар­ст­вен­ных прин­ци­пов”. А Ни­ко­лаю и на­вя­зан­ная ему кон­сти­ту­ция, и при­ну­ди­тель­ное от­чу­ж­де­ние, и Вит­те лич­но бы­ли по­пе­рек гор­ла.
Пра­ви­тель­ст­во Вит­те, кро­ме под­го­тов­ки к со­зы­ву Ду­мы, за­ни­ма­лось вве­де­ни­ем ис­клю­чи­тель­но­го по­ло­же­ния в от­дель­ных ме­ст­но­стях, рас­ши­ре­ни­ем пра­ви­тель­ст­вен­ной про­па­ган­ды как “сред­ст­ва ус­по­кое­ния на­се­ле­ния и ут­вер­жде­ния в нем пра­виль­ных по­ли­ти­че­ских по­ня­тий”, при­ме­не­ни­ем во­ен­но-по­ле­вых су­дов, смерт­ной каз­ни, ре­прес­сий про­тив го­су­дар­ст­вен­ных слу­жа­щих за уча­стие в ре­во­лю­ци­он­ном дви­же­нии. По­рой Со­ве­ту ми­ни­ст­ров при хо­ди­лось от­ме­чать и да­же пре­се­кать ка­ра­тель­ные из­ли­ше­ст­ва,вы­ра­жать не­одоб­ре­ние чер­но­со­тен­ным вы­сту­п­ле­ни­ям,при­рав­нен­ных по на­ка­зуе­мо­сти к ре­во­лю­ци­он­ным, вы­ра­ба­ты­вать ме­ры по пре­дот­вра­ще­нию по­гро­мов. Дей­ст­вия про­тив ре­во­лю­ции Вит­те де­лил на ка­ра­тель­ные -“так ска­зать, ме­ры от­ри­ца­тель­но­го свой­ст­ва”, даю­щие “толь­ко на­руж­ное вре­мен­ное ус­по­кое­ние” и ме­ры “ог­ра­ни­чи­тель­но­го ха­рак­те­ра”ус­туп­ки тем или иным со­ци­аль­ным груп­пам для их уми­ро­тво­ре­ния.
В по­лу­го­дич­ной дея­тель­но­сти Ка­би­не­та боль­шое ме­сто от­во­ди­лось пре­об­ра­зо­ва­ни­ям, свя­зан­ным с осу­ще­ст­в­ле­ни­ем про­воз­гла­шен­ных 17 ок­тяб­ря сво­бод,- за­ко­нам об об­ще­ст­вах и сою­зах, о со­б­ра­ни­ях, о пе­ча­ти. Эле­мен­ты пра­во­во­го по­ряд­ка
Вит­те хо­тел ис­поль­зо­вать для раз­ви­тия но­во­го строя, про­ти­во­ре­чи­вый ха­рак­тер ко­то­ро­го со­вре­мен­ни­ки вы­ра­жа­ли па­ра­док­саль­ной фор­му­лой: “кон­сти­ту­ци­он­ная им­пе­рия с са­мо­дер­жав­ным ца­рем”.
Вит­те и сам в слу­чае так­ти­че­ской не­об­хо­ди­мо­сти го­тов был сле­до­вать этой фор­му­ле, вы­сту­пать сто­рон­ни­ком не­ог­ра­ни­чен­ной цар­ской вла­сти.
В се­ре­ди­не ап­ре­ля бы­ли опуб­ли­ко­ва­ны ре­зуль­та­ты вы­бо­ров в Ду­му, а в кон­це ап­ре­ля 1906 г. пе­ред от­кры­ти­ем Ду­мы Вит­те вы­шел в от­став­ку. Он счи­тал [1], что обес­пе­чил по­ли­ти­че­скую ус­той­чи­вость ре­жи­ма, ис­пол­нив две свои глав­ные за­да­чи: воз­вра­ще­ние войск с Даль­не­го Вос­то­ка в Ев­ро­пей­скую Рос­сию и по­лу­че­ние боль­шо­го зай­ма в Ев­ро­пе. А по А.Ф. Ке­рен­ско­му: “Для Вит­те, ко­то­рый про­явил се­бя как ве­ли­чай­ший го­су­дар­ст­вен­ный дея­тель в ис­то­рии Рос­сии, эти сво­бод­ные вы­бо­ры ока­за­лись “ле­бе­ди­ной пес­ней”. Пе­ред са­мым от­кры­ти­ем Ду­мы (27 ап­ре­ля 1906 г.) его вы­бро­си­ли из пра­ви­тель­ст­ва. Ре­фор­мы, ко­то­рые он раз­ра­ба­ты­вал, бы­ли пре­да­ны заб­ве­нию а его ме­сто за­нял ти­пич­ный пред­ста­ви­тель С.-Пе­тер­бург­ской бю­ро­кра­тии И.Л. Го­ре­мы­кин. У Го­ре­мы­ки­на, опи­рав­ше­го­ся на под­держ­ку ца­ря, не бы­ло ни ма­лей­ше­го же­ла­ния со­труд­ни­чать с из­бран­ным со­ста­вом Ду­мы”.
В это вре­мя вто­рич­но встал во­прос о Сто­лы­пи­не, как ми­ни­ст­ре внут­рен­них дел. По од­ной вер­сии но­вым на­зна­че­ни­ем Сто­лы­пин во мно­гом был обя­зан сво­ему шу­ри­ну Д.Б. Ней­гард­ту, не­дав­но уда­лен­но­му с по­ста одес­ско­го гра­до­на­чаль­ни­ка (в свя­зи с ев­рей­ским по­гро­мом), но со­хра­нив­ше­му влия­ние при дво­ре. Пред­по­ло­же­ние ре­зон­ное, хо­тя, ду­ма­ет­ся,[2] боль­ше все­го Сто­лы­пин был обя­зан Д.Ф. Тре­по­ву, ко­то­рый был пе­ре­ве­ден с по­ста то­ва­ри­ща ми­ни­ст­ра внут­рен­них дел на долж­ность двор­цо­во­го ко­мен­дан­та и при­об­рел ог­ром­ное влия­ние на ца­ря. С то­го вре­ме­ни Тре­пов стал ра­зыг­ры­вать глу­бо­ко­мыс­лен­ные и мно­го­хо­до­вые “на­зна­чен­че­ские” ком­би­на­ции. За­ме­на не­по­сред­ст­вен­но пе­ред со зы­вом Ду­мы ли­бе­раль­но­го пре­мье­ра Вит­те на ре­ак­ци­он­но­го Го­ре­мы­ки­на яви­лась вы­зо­вом об­ще­ст­вен­но­му мне­нию. За­то пря­мо­ли­ней­ный ка­ра­тель Дур­но­во был за­ме­щен срав­ни­тель­но ли­бе­раль­ным Сто­лы­пи­ным.
Сто­лы­пи­ну сра­зу по­вез­ло на его но­вом по­сту. Ко­гда раз­го­рел­ся кон­фликт ме­ж­ду пра­ви­тель­ст­вом и пер­вой Ду­мой, Сто­лы­пин су­мел вы­год­но от­ли­чить­ся на фо­не дру­гих ми­ни­ст­ров, ко­то­рые не лю­би­ли хо­дить в Ду­му. Они при­вык­ли к чин­ным за­се­да­ни­ям в Го­су­дар­ст­вен­ном со­ве­те и Се­на­те, где сия­ли зо­ло­том мун­ди­ры и ор­де­на. В Ду­ме же бы­ло ина­че: там хао­ти­че­ски сме­ши­ва­лись сюр­ту­ки и пид­жа­ки, ра­бо­чие ко­со­во­рот­ки и кре­сть­ян­ские ру­ба­хи, по­лу­каф­та­ны и свя­щен­ни­че­ские ря­сы, в за­ле бы­ло шум­но, с мест раз­да­ва­лись вы­кри­ки, а ко­гда на три­бу­не по­яв­ля­лись чле­ны пра­ви­тель­ст­ва, на­чи­нал­ся не­во­об­ра­зи­мый шум: это на­зы­ва­лось но­во­мод­ным сло­вом “об­струк­ция”. С точ­ки зре­ния ми­ни­ст­ров, Ду­ма пред­став­ля­ла со­бой без­образ­ное зре­ли­ще. Из всех ми­ни­ст­ров дос­та­точ­но уве­рен­но в Ду­ме вел се­бя толь­ко Сто­лы­пин, за два го­да пре­бы­ва­ния в Са­ра­тов­ской губ. по­знав­ший, что та­кое сти­хия вы­шед­ше­го из по­ви­но­ве­ния мно­го­ты­сяч­но­го кре­сть­ян­ско­го схо­да. Вы­сту­пая в Ду­ме, Сто­лы­пин го­во­рил твер­до и кор­рект­но, хлад­но­кров­но от­ве­чал на вы­па­ды. Это не все­гда нра­ви­лось Ду­ме, за­то нра­ви­лось ца­рю.
Сто­лы­пин вел ко­вар­ную по­ли­ти­ку, за­во­дя не­глас­ные кон­так­ты с ли­де­ра­ми ка­де­тов, ве­дя ин­тен­сив­ные пе­ре­го­во­ры с пра­вым дво­рян­ст­вом, все­ми пу­тя­ми до­би­ва­ясь сво­их це­лей.
На съез­де упол­но­мо­чен­ных дво­рян­ских об­ществ не­ма­ло рез­ких слов бы­ло ска­за­но в ад­рес кре­сть­ян­ской об­щи­ны. На­пад­ки на об­щи­ну в ка­кой-то ме­ре бы­ли так­ти­че­ским прие­мом пра­во­го дво­рян­ст­ва: от­ри­цая кре­сть­ян­ское ма­ло­зе­ме­лье, оно стре­ми­лось сва­лить все бе­ды на об­щи­ну. Вме­сте с тем эти на­пад­ки объ­яс­ня­лись и тем, что в пе­ри­од ре­во­лю­ции об­щи­на силь­но до­са­ди­ла по­ме­щи­кам: кре­сть­я­не шли гро­мить по­ме­щи­чьи усадь­бы “всем ми­ром”, имея в об­щи­не го­то­вую ор­га­ни­за­цию для борь­бы.
При го­ло­со­ва­нии пра­ви­тель­ст­вен­ной про­грам­мы по пунк­там во­прос о ху­то­рах и от­ру­бах не вы­звал боль­ших пре­ний, ибо они ма­ло ин­те­ре­со­ва­ли дво­рян. Глав­ные их за­бо­ты сво­ди­лись к то­му, что­бы за­крыть во­прос о кре­сть­ян­ском ма­ло­зе­ме­лье и из­ба­вить­ся от об­щи­ны. Пра­ви­тель­ст­во пред­ло­жи­ло раз­дро­бить ее при по­мо­щи ху­то­ров и от­ру­бов, и дво­рян­ст­во охот­но со­гла­си­лось.
Во вре­мя ча­ст­ных пе­ре­го­во­ров со Сто­лы­пи­ным Со­вет объ­е­ди­нен­но­го дво­рян­ст­ва обе­щал под­держ­ку пра­ви­тель­ст­ву на сле­дую­щих ус­ло­ви­ях: рос­пуск Ду­мы, вве­де­ние “ско­ро­ре­ши­тель­ных су­дов”, пре­кра­ще­ние пе­ре­го­во­ров с бур­жу­аз­но-ли­бе­раль­ны­ми дея­те­ля­ми о вхо­ж­де­нии их в пра­ви­тель­ст­во, из­ме­не­ние из­би­ра­тель­но­го за­ко­на. Сто­лы­пин счи­тал, что под­держ­ка по­ме­щи­ков ему обес­пе­че­на, по­сколь­ку уда­лось сго­во­рить­ся на­счет об­щи­ны. Пе­ре­го­во­ры же с “об­ще­ст­вен­ны­ми дея­те­ля­ми” име­ли еще не­сколь­ко ра­ун­дов, но ни к че­му не при­ве­ли.
I Ду­ма бы­ла рас­пу­ще­на 8 ию­ля 1906 г., со­гла­ше­ние по­сте­пен­но ис­пол­ня­лось. На­ли­цо бы­ла кон­со­ли­да­ция контр­ре­во­лю­ци­он­ных сил, че­му не­ма­ло со­дей­ст­во­вал ми­нистр внут­рен­них дел. Это бы­ло за­ме­че­но в вер­хах, где Тре­пов про­дол­жал свои ком­би­на­ции. Рос­пуск Ду­мы стал вы­зо­вом об­ще­ст­вен­но­му мне­нию. Те­перь цар­ский двор ре­шил, что­бы “по­тра­фить” ли­бе­ра­лам, за­ме­нить не­по­пу­ляр­но­го Го­ре­мы­ки­на не столь оди­оз­ной фи­гу­рой. Пред­се­да­те­лем Со­ве­та ми­ни­ст­ров стал Сто­лы­пин, со­хра­нив­ший за со­бой и порт­фель ми­ни­ст­ра внут­рен­них дел.
При­ход на пост пред­се­да­те­ля Со­ве­та ми­ни­ст­ров П.А. Сто­лы­пи­на вы­звал у Вит­те на пер­вых по­рах одоб­ре­ние и на­де­ж­ды на ус­пех пе­ре­го­во­ров о вхо­ж­де­нии ли­бе­раль­ной оп­по­зи­ции в ка­би­нет. По дея­тель­но­сти Сто­лы­пи­на, Вит­те был о нем хо­ро­ше­го мне­ния.
Ру­ко­во­ди­те­ли Со­ве­та объ­е­ди­нен­но­го дво­рян­ст­ва ви­де­ли в Сто­лы­пи­не че­ло­ве­ка, спо­соб­но­го спа­сти от унич­то­же­ния сис­те­му зем­ле­вла­де­ния. Ок­тяб­ри­сты и дру­гие уме­рен­ные сто­рон­ни­ки кон­сти­ту­ции, на­пу­ган­ные ре­во­лю­ци­он­ны­ми край­но­стя­ми, ух­ва­ти­лись за Сто­лы­пи­на, как уто­паю­щий хва­та­ет­ся за со­ло­мин­ку. Они при­вет­ст­во­ва­ли его про­грам­му, ви­дя в ней стрем­ле­ние ук­ре­пить свя­зи пра­ви­тель­ст­ва с пред­ста­ви­те­ля­ми уме­рен­но-ли­бе­раль­ных и уме­рен­но-кон­сер­ва­тив­ных кру­гов, что, в свою оче­редь, спо­соб­ст­во­ва­ло бы ук­ре­п­ле­нию кон­сти­ту­ци­он­ной мо­нар­хии и окон­ча­тель­ной ли­к­ви­да­ции ре­во­лю­ци­он­но­го дви­же­ния. Сто­лы­пин ка­зал­ся им рус­ским Тье­ром. Тьер, од­на­ко, в сво­их пла­нах ис­хо­дил из су­ще­ст­во­ва­ния во Фран­ции силь­но­го кре­сть­ян­ско­го со­сло­вия с хо­ро­шо раз­ви­тым ин­стинк­том соб­ст­вен­но­сти. Та­ко­го кре­сть­ян­ст­ва в Рос­сии еще не су­ще­ст­во­ва­ло, и для его соз­да­ния по­тре­бо­ва­лись бы мно­гие сто­ле­тия.
Рос­пуск пер­вой Ду­мы – это был смер­тель­ный удар по ве­ре кре­сть­ян­ст­ва в ца­ря как спра­вед­ли­во­го и бес­при­стра­ст­но­го за­щит­ни­ка ин­те­ре­сов на­ро­да. По­сле рос­пус­ка I Ду­мы и при­ня­тия быв­ши­ми чле­на­ми Ду­мы “Вы­борг­ско­го воз­ва­ния”, при­звав­ше­го на­се­ле­ние к “пас­сив­но­му со­про­тив­ле­нию” пу­тем от­ка­за от уп­ла­ты на­ло­гов и от служ­бы в ар­мии, по го­ро­дам и сель­ским рай­онам, а так­же в ар­мии про­ка­ти­лась но­вая вол­на ре­во­лю­ци­он­ных воз­му­ще­ний.

5. СТО­ЛЫ­ПИН­СКАЯ АГ­РАР­НАЯ РЕ­ФОР­МА

В на­ме­ре­ния Сто­лы­пи­на не вхо­ди­ло ни вос­ста­нов­ле­ние аб со­лю­тиз­ма, ни унич­то­же­ние на­род­но­го пред­ста­ви­тель­ст­ва – он стре­мил­ся лишь к ус­та­нов­ле­нию в Рос­сии кон­сер­ва­тив­ной, но стро­го кон­сти­ту­ци­он­ной мо­нар­хии. Его меч­той бы­ла мо­гу­чая, цен­тра­ли­зо­ван­ная им­пе­рия, эко­но­ми­че­ски здо­ро­вая и куль­тур­но раз­ви­тая. “Вы хо­ти­те ве­ли­ких пе­ре­мен,-ска­зал Сто­лы­пин, об­ра­ща­ясь к ле­во­му, на­по­ло­ви­ну со­циа­ли­сти­че­ско­му боль­шин­ст­ву II Ду­мы,- а я хо­чу ве­ли­кую Рос­сию.”
Имен­но эта уто­пи­че­ская меч­та бро­си­ла стра­ну в оке­ан но­вых по­тря­се­ний, ибо фа­таль­ная ошиб­ка Сто­лы­пи­на за­клю­ча­лась в его не­по­ни­ма­нии ре­аль­но­го по­ло­же­ния Рос­сии, ко­гда выс­шее со­сло­вие, ко­то­рое еще не сфор­ми­ро­ва­лось, как еди­ная си­ла, не мог­ло стать по­сред­ни­ком в от­но­ше­ни­ях ме­ж­ду пра­вя­щим мень­шин­ст­вом и тру­дя­щи­ми­ся мас­са­ми.
Прав­да, бы­строе раз­ви­тие го­ро­дов и про­мыш­лен­но­сти ве­ло к то­му, что го­род­ское “третье со­сло­вие” на­чи­на­ло иг­рать оп­ре­де­лен­ную роль в со­ци­аль­ной и эко­но­ми­че­ской жиз­ни стра­ны. В де­рев­не же та­кой со­ци­аль­ной стра­ты не бы­ло. Вы­бо­ры в I Ду­му по­ка­за­ли, что кре­сть­я­не не спо­соб­ны бы­ли иг­рать роль со­ци­аль­но кон­сер­ва­тив­но­го клас­са.
В то же вре­мя ча­ст­ная соб­ст­вен­ность дво­рян на зем­лю прак­ти­че­ски из­жи­ла се­бя. Эта сис­те­ма ста­ла на­столь­ко эко­но­ми­че­ски не­эф­фек­тив­ной, что ее до­ля в об­щем про­из­вод­ст­ве не со­став­ля­ла и 10%. Хо­те­ли они то­го или нет, но и пра­ви­тель­ст­во и кон­сер­ва­то­ры бы­ли вы­ну­ж­де­ны в кон­це кон­цов при­нять факт ес­те­ст­вен­но­го упад­ка зем­ле­вла­дель­че­ско­го дво­рян­ст­ва.
По­сле рос­пус­ка I Ду­мы ре­ше­ние зе­мель­ной про­бле­мы пе­ре­шло в ру­ки Сто­лы­пи­на. Сто­лы­пин имел твер­дые взгля­ды от­но­си­тель­но об­щи­ны, ху­то­ров, от­ру­бов и пу­тей их на­са­ж­де­ния, что со­ста­ви­ло стер­жень его аг­рар­ной про­грам­мы. Кро­ме то­го, он был сто­рон­ни­ком серь­ез­ных мер по рас­про­стра­не­нию на­чаль­но­го об­ра­зо­ва­ния. Ока­зав­шись во гла­ве пра­ви­тель­ст­ва, он за­тре­бо­вал из всех ве­домств те пер­во­оче­ред­ные про­ек­ты, ко­то­рые дав­но бы­ли раз­ра­бо­та­ны, но ле­жа­ли без дви­же­ния. В ито­ге Сто­лы­пи­ну уда­лось со­ста­вить це­ло­ст­ную про­грам­му уме­рен­ных пре­об­ра­зо­ва­ний. 24 ав­гу­ста 1906 г. пра­ви­тель­ст­во опуб­ли­ко­ва­ло дек­ла­ра­цию, в ко­то­рой пы­та­лось оп­рав­дать свою по­ли­ти­ку мас­со­вых ре­прес­сий и воз­ве­ща­ло о на­ме­ре­нии про­вес­ти важ­ные со­ци­аль­но­по­ли­ти­че­ские ре­фор­мы. Под­роб­нее пре­об­ра­зо­ва­тель­ная про­грам­ма бы­ла из­ло­же­на Сто­лы­пи­ным во II Ду­ме 6 мар­та 1907 го­да.
Не­ко­то­рые ме­ро­прия­тия пра­ви­тель­ст­во на­ча­ло про­во­дить в спеш­ном по­ряд­ке, не до­жи­да­ясь со­зы­ва Ду­мы. 27 ав­гу­ста 19­06г был при­нят указ о пе­ре­да­че Кре­сть­ян­ско­му бан­ку для про­да­жи кре­сть­я­нам час­ти го­су­дар­ст­вен­ных зе­мель. 5 ок­тяб­ря по­сле­до­вал указ об от­ме­не не­ко­то­рых ог­ра­ни­че­ний кре­сть­ян в пра­вах, чем бы­ли окон­ча­тель­но от­ме­не­ны по­душ­ная по­дать и кру­го­вая по­ру­ка, сня­ты не­ко­то­рые ог­ра­ни­че­ния сво­бо­ды пе­ре­дви­же­ния кре­сть­ян и из­бра­ния ими мес­та жи­тель­ст­ва, от­ме­нен за­кон про­тив се­мей­ных раз­де­лов, сде­ла­на по­пыт­ка умень­шить про­из­вол зем­ских на­чаль­ни­ков, рас­ши­ре­ны пра­ва кре­сть­ян на зем­ских вы­бо­рах. Указ 17 ок­тяб­ря 1906 г. кон­кре­ти­зи­ро­вал при­ня­тый в 1905 г. по ини­циа­ти­ве Вит­те указ о сво­бо­де ве­ро­ис­по­ве­да­ния, оп­ре­де­лив пра­ва и обя­зан­но­сти ста­ро­об­ряд­че­ских и сек­тант­ских об­щин. Пред­ста­ви­те­ли офи­ци­аль­ной церк­ви ни­ко­гда не про­сти­ли Сто­лы­пи­ну то­го, что ста­ро­об­ряд­цы по­лу­чи­ли та­кой ус­тав в то вре­мя как со­от­вет­ст­вую­щее по­ло­же­ние о про­во­слав­ном при­хо­де за­стря­ло в кан­це­ля­ри­ях. 9 но­яб­ря 1906 г. был из­дан указ “О до­пол­не­нии не­ко­то­рых по­ста­нов­ле­ний дей­ст­вую­ще­го за­ко­на, ка­саю­щих­ся кре­сть­ян­ско­го зем­ле­вла­де­ния и зем­ле­поль­зо­ва­ния”. Пе­ре­ра­бо­тан­ный в III Ду­ме, он стал дей­ст­во­вать как за­кон от 14 ию­ня 1910 го­да. 29 мая 1911 г. был при­нят за­кон “О зем­ле­уст­рой­ст­ве”.
По­след­ние три ак­та со­ста­ви­ли юри­ди­че­скую ос­но­ву ме­ро­прия­тий, во­шед­ших в ис­то­рию как “сто­лы­пин­ская аг­рар­ная ре­фор­ма”.
Эко­но­ми­че­ская це­ле­со­об­раз­ность этой ре­фор­мы, на­зван­ной сто­лы­пин­ской, хо­тя ее про­ект был раз­ра­бо­тан еще до не­го, не вы­зы­ва­ет со­мне­ний [5]. Ре­фор­ма до­вер­ша­ла то, что нуж­но бы­ло сде­лать еще в 1861 го­ду. В ре­фор­ме бы­ли за­ло­же­ны идеи Ва­луе­ва, Ба­ря­тин­ско­го, Бун­ге и др.(это еще XIX в.). В на­ча­ле XX в Вит­те счи­тал, что вы­ход из об­щи­ны мо­жет быть толь­ко доб­ро­воль­ным, по­это­му ре­зуль­тат еще бу­дет ви­ден очень и очень не ско­ро. Еще вес­ной 1905 г. Кри­во­ше­ин А.В. (ми­нистр зем­ле­де­лия в пра­ви­тель­ст­ве Сто­лы­пи­на) пре­ду­пре­ж­дал, что очень нуж­ный пе­ре­ход к ху­то­рам и от­ру­бам – “за­да­ча не­сколь­ких по­ко­ле­ний”. Но ме­ж­ду все­ми преж­ни­ми за­яв­ле­ния­ми и ука­зом 9 но­яб­ря ле­жа­ли со­бы­тия 1905-1906 гг. Рас­се­лить кре­сть­ян ху­то­ра­ми и мел­ки­ми по­сел­ка­ми тре­бо­ва­лось не толь­ко по эко­но­ми­че­ским, но и по по­ли­ти­че­ским при­чи­нам. “Ди­кая, по­лу­год­ная де­рев­ня, не при­вык­шая ува­жать ни свою, ни чу­жую соб­ст­вен­ность, не боя­щая­ся, дей­ст­вуя ми­ром, ни­ка­кой от­вет­ст­вен­но­сти,под­чер­ки­вал Сто­лы­пин,- все­гда бу­дет пред­став­лять со­бой го­рю­чий ма­те­ри­ал, го­то­вый вспых­нуть по ка­ж­до­му по­во­ду”. И ца­ризм, ощу­тив спол­на эту уг­ро­зу, стал кру­шить об­щи­ну.
Эко­но­ми­че­ская ре­фор­ма бы­ла це­ле­со­об­раз­на, боль­ше то­го, до за­ре­зу не­об­хо­ди­ма. В слу­чае уда­чи она су­ли­ла тем, кто к ней при­спо­со­бил­ся, бо­лее ин­тен­сив­ные фор­мы хо­зяй­ст­во­ва­ния, бо­лее вы­со­кие уро­жаи, бо­лее вы­со­кий уро­вень жиз­ни. Она су­ли­ла проч­ный внут­рен­ний ры­нок для про­мыш­лен­но­сти, уве­ли­че­ние хлеб­но­го экс­пор­та и за его счет – по­га­ше­ние ог­ром­но­го внеш­не­го дол­га. Но все это – в слу­чае уда­чи.
Ме­ж­ду тем ре­фор­ма уже за­ду­ма­на бы­ла не­удач­но. Сто­лы­пин то­ро­пил­ся, под­го­нял эко­но­ми­че­ские про­цес­сы по­ли­цей­ским вме­ша­тель­ст­вом. А вра­ж­да и на­си­лие – пло­хие со­юз­ни­ки в де­лах эко­но­ми­ки.
В ру­ках Сто­лы­пи­на, а точ­нее в ру­ках “Со­ве­та объ­е­ди­нен­но­го дво­рян­ст­ва”, ко­то­рый под­дер­жи­вал его, зе­мель­ная ре­фор­ма, хо­тя и име­ла здо­ро­вую ос­но­ву, но по су­ти де­ла пре­вра­ща­лась в ору­дие даль­ней­ше­го клас­со­во­го уг­не­те­ния. Вме­сто то­го что­бы со­дей­ст­во­вать раз­ви­тию сво­бод­но­го фер­мер­ст­ва, за что ра­то­вал Вит­те, по­ло­жить ко­нец при­ну­ди­тель­но­му ха­рак­те­ру об­щин­ной сис­те­мы и за­ко­нам, ущем­ляю­щим гра­ж­дан­ские пра­ва кре­сть­ян, сто­лы­пин­ский за­кон на­силь­ст­вен­но ли­к­ви­ди­ро­вал об­щи­ну в ин­те­ре­сах кре­сть­ян­ско­го “бур­жу­аз­но­го” мень­шин­ст­ва.
По тра­ди­ции, вос­хо­дя­щей к ле­нин­ским ра­бо­там, де­мо­кра­ти­че­ский путь аг­рар­но­го раз­ви­тия ус­лов­но на­зы­ва­ет­ся аме­ри­кан­ским, кон­сер­ва­тив­ный – прус­ским.
Сто­лы­пин­ская аг­рар­ная ре­фор­ма на­хо­ди­лась на прус­ском ва­ри­ан­те. Она и бы­ла за­ду­ма­на во спа­се­ние по­ме­щи­ков. Сто­лы­пин сде­лал раз­ру­ше­ние об­щи­ны пер­во­оче­ред­ной за­да­чей сво­ей ре­фор­мы. Пред­по­ла­га­лось, что пер­вый этап – че­рес­по­лос­ное ук­ре­п­ле­ние на­де­лов от­дель­ны­ми до­мо­хо­зяе­ва­ми – на­ру­шит един­ст­во кре­сть­ян­ско­го ми­ра. Кре­сть­я­не, имев­шие зе­мель­ные из­лиш­ки про­тив нор­мы, долж­ны бы­ли по­спе­шить с ук­ре­п­ле­ни­ем сво­их на­де­лов. Сто­лы­пин го­во­рил, что та­ким спо­со­бом он хо­чет “вбить клин” в об­щи­ну. По­сле это­го пред­по­ла­га­лось при­сту­пить ко вто­ро­му эта­пу – раз­бив­ка де­ре­вен­ско­го на­де­ла на от­ру­ба или ху­то­ра. По­след­ние счи­та­лись наи­бо­лее удоб­ной фор­мой зем­ле­вла­де­ния, ибо кре­сть­я­нам, рас­со­сре­до­то­чен­ным по ху­то­рам труд­но бы­ло бы под­ни­мать мя­те­жи.
Что же долж­но бы­ло поя­вить­ся на мес­те об­щи­ны – уз­кий слой сель­ских ка­пи­та­ли­стов или ши­ро­кие мас­сы про­цве­таю­щих фер­ме­ров. Не пред­по­ла­га­лось ни то­го, ни дру­го­го. Пер­во­го не хо­те­ло са­мо пра­ви­тель­ст­во. Со­сре­до­то­че­ние зем­ли в ру­ках ку­ла­ков долж­но бы­ло ра­зо­рить мас­су кре­сть­ян. Не имея средств про­пи­та­ния, они хлы­ну­ли бы в го­род. Про­мыш­лен­ность, до 1910 г. пре­бы­вав­шая в де­прес­сии, не смог­ла бы спра­вить­ся с на­плы­вом ра­бо­чей си­лы в та­ких мас­шта­бах, а на­ли­чие мас­сы без­дом­ных и без­ра­бот­ных гро­зи­ло но­вы­ми со­ци­аль­ны­ми по­тря­се­ния­ми. По­это­му пра­ви­тель­ст­во до­пол­ни­ло указ, вос­пре­тив ску­пать в пре­де­лах од­но­го уез­да бо­лее шес­ти выс­ших ду­ше­вых на­де­лов, оп­ре­де­лен­ных по ре­фор­ме 1861 го­да. По раз­ным гу­бер­ни­ям этот пре­дел ко­ле­бал­ся в раз­ме­рах от 12 до 18 де­ся­тин. Ус­та­нов­лен­ный для “креп­ких хо­зя­ев” по­то­лок ока­зал­ся низ­ким. Что ка­са­ет­ся пре­вра­ще­ния ни­ще­го рос­сий­ско­го кре­сть­ян­ст­ва в “про­цве­таю­щее фер­мер­ст­во”, то та­кая воз­мож­ность ис­клю­ча­лась вслед­ст­вии со­хра­не­ния по­ме­щичь­их ла­ти­фун­дий. Пе­ре­се­ле­ние в Си­бирь и про­да­жа зе­мель че­рез Кре­сть­ян­ский банк то­же не ре­ша­ли про­бле­му кре­сть­ян­ско­го ма­ло­зе­ме­лья. Ре­зуль­та­том та­кой ре­фор­мы мог­ло стать пол­ное и окон­ча­тель­ное ут­вер­жде­ние в Рос­сии по­ме­щичь­е­ку­лац­ко­го (“прус­ско­го”) ти­па ка­пи­та­лиз­ма и пау­пе­ри­за­ция боль шей час­ти сель­ско­го на­се­ле­ния. Ка­пи­та­лиз­му по­тре­бо­ва­лись бы мно­гие де­ся­ти­ле­тия для пе­ре­ра­бот­ки всей этой пау­пе­ри­зи­ро­ван­ной со­ци­аль­ной сре­ды, край­не сла­бой в про­из­вод­ст­вен­ном и куль­тур­ном от­но­ше­нии, по­ра­жен­ной аг­рар­ным пе­ре­на­се­ле­ни­ем.
В ре­аль­ной жиз­ни из об­щи­ны вы­хо­ди­ла в ос­нов­ном бед­но­та, а так­же не­ко­то­рые го­ро­жа­не, вспом­нив­шие, что в не­дав­но по­ки­ну­той де­рев­не у них есть на­дел, ко­то­рый мож­но те­перь про­дать. В 1914 г. бы­ло про­да­но 60% пло­ща­дей че­рес­по­лос­но ук­ре­п­лен­ных в том го­ду зе­мель. По­ку­па­те­лем зем­ли ино­гда ока­зы­ва­лось кре­сть­ян­ское об­ще­ст­во, и то­гда они воз­вра­ща­лись в мир­ской ко­тел. Ча­ще по­ку­па­ли зем­лю за­жи­точ­ные кре­сть­я­не, ко­то­рые са­ми не все­гда спе­ши­ли с вы­хо­дом из об­щи­ны. По­ку­па­ли и дру­гие об­щин­ни­ки. В ру­ках од­но­го и то­го же хо­зяи­на ока­зы­ва­лись зем­ли и ук­ре­п­лен­ные, и об­ще­ст­вен­ные, что за­пу­ты­ва­ло по­зе­мель­ные от­но­ше­ния. По­сколь­ку сто­лы­пин­ская ре­фор­ма в це­лом не раз­ре­ши­ла аг­рар­но­го во­про­са и зе­мель­ное утес­не­ние воз­рас­та­ло, не­из­беж­ной бы­ла но­вая вол­на пе­ре­де­лов, ко­то­рая долж­на бы­ла сме­сти мно­гое из сто­лы­пин­ско­го на­сле­дия. И дей­ст­ви­тель­но, зе­мель­ные пе­ре­де­лы, в раз­гар ре­фор­мы поч­ти пре­кра­тив­шие­ся, с 1912 г. во­зоб­но­ви­лись.
На ху­то­ра и от­ру­ба то­же да­ле­ко не все­гда вы­хо­ди­ли “креп­кие му­жи­ки”. Зем­ле­уст­ром­тель­ные ко­мис­сии пред­по­чи­та­ли не во­зить­ся с от­дель­ны­ми до­мо­хо­зяе­ва­ми, а раз­би­вать на ху­то­ра или от­ру­ба все се­ле­ние. Что­бы до­бить­ся от кре­сть­ян со­гла­сия на раз­бив­ку, вла­сти при­бе­га­ли к бес­це­ре­мон­ным ме­рам дав­ле­ния. Кре­сть­я­нин же со­про­тив­лял­ся не по “тем­но­те сво­ей”, как счи­та­ли вла­сти, а ис­хо­дя из здра­вых жи­тей­ских со­об­ра­же­ний. Кре­сть­ян­ское зем­ле­де­лие очень за­ви­се­ло от ка­при­зов по­го­ды. Имея по­ло­сы в раз­ных мес­тах, кре­сть­я­нин обес­пе­чи­вал се­бе еже­год­ный сред­ний уро­жай: в за­суш­ли­вый год вы­ру­ча­ли по­ло­сы в ни­зи­нах, в дожд­ли­вый – на взгор­ках. По­лу­чив весь на­дел в од­ном от­ру­бе, кре­сть­я­нин ока­зы­вал­ся во вла­сти сти­хии. Ху­то­ра и оту­ба во­об­ще не обес­пе­чи­ва­ли подъ­е­ма аг­ри­куль­ту­ры, пре­иму­ще­ст­во их пе­ред че­рес­по­лос­ной сис­те­мой хо­зяй­ст­ва не до­ка­за­но. Ме­ж­ду тем ху­то­ра и от­ру­ба счи­та­лись то­гда един­ст­вен­ным, при­чем уни­вер­саль­ным сред­ст­вом по­вы­ше­ния кре­сть­ян­ской аг­ри­куль­ту­ры. А аль­тер­на­тив­ные сред­ст­ва, вы­дви­ну­тые са­мой жиз­нью, по­дав­ля­лись. Ре­фор­ма за­тор­мо­зи­ла на­чав­ший­ся с кон­ца XIX в. пе­ре­ход сель­ско­го об­ще­ст­ва от ус­та­ре­лой трех­поль­ной сис­те­мы к мно­го­поль­ным се­во­обо­ро­там. За­дер­жи­вал­ся и пе­ре­ход на “ши­ро­кие по­ло­сы”, при по­мо­щи ко­то­рых кре­сть­я­не бо­ро­лись с чрез­мер­ной “уз­ко­по­ло­си­цей”.
В боль­шин­ст­ве сво­ем кре­сть­я­не за­ня­ли не­бла­го­же­ла­тель­ную и да­же вра­ж­деб­ную по­зи­цию в от­но­ше­нии сто­лы­пин­ской ре­фор­мы, ру­ко­во­дству­ясь дву­мя со­об­ра­же­ния­ми. Во-пер­вых, и это са­мое глав­ное, кре­сть­я­не не хо­те­ли ид­ти про­тив об­щи­ны, а сто­лы­пин­ская идея о “под­держ­ке силь­ных” про­ти­во­ре­чи­ла взгля­ду кре­сть­я­ни­на на жизнь. Он не же­лал пре­вра­щать­ся в по­лу­соб­ст­вен­ни­ка зем­ли за счет сво­их со­се­дей. Во-вто­рых, бо­лее сво­бод­ная по­ли­ти­че­ская ат­мо­сфе­ра, воз­ник­шая по­сле ма­ни­фе­ста 17 ок­тяб­ря, от­кры­ва­ла пе­ред кре­сть­ян­ст­вом но­вые воз­мож­но­сти эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия с по­мо­щью коо­пе­ра­тив­ной сис­те­мы, что бо­лее со­от­вет­ст­во­ва­ло ин­те­ре­сам кре­сть­ян­ст­ва.
Сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ная аб­ст­ракт­ность за­мыс­ла сто­лы­пин­ской аг­рар­ной ре­фор­мы в зна­чи­тель­ной ме­ре объ­яс­ня­лась ,кро­ме дру­гих при­чин, тем, что ее раз­ра­ба­ты­ва­ли лю­ди, не­дос­та­точ­но хо­ро­шо знав­шие де­рев­ню.
Не­смот­ря на ста­ра­ния пра­ви­тель­ст­ва, ху­то­ра при­жи­ва­лись толь­ко в не­ко­то­рых за­пад­ных гу­бер­ни­ях, вклю­чая Псков­скую. От ру­ба, как ока­за­лось, бо­лее по­до­шли для гу­бер­ний се­вер­но­го при­чер­но­мо­рья, Се­вер­но­го Кав­ка­за и степ­но­го За­вол­жья. От­сут­ст­вие силь­ных об­щин­ных тра­ди­ций там со­че­та­лось с выс­шим уров нем раз­ви­тия аг­рар­но­го ка­пи­та­лиз­ма, ис­клю­чи­тель­ным пло­до­ро­ди­ем поч­вы, ее од­но­род­но­стью на боль­ших про­сто­рах и низ­ким уров­нем аг­ри­куль­ту­ры. В этих ус­ло­ви­ях пе­ре­ход на от­ру­ба про­шел без­бо­лез­нен­но и бы­ст­ро при­нес про­из­вод­ст­вен­ную поль­зу.
Сто­лы­пин очень гор­дил­ся сво­ей ро­лью зе­мель­но­го ре­фор­ма­то­ра. Он да­же при­гла­сил за­ру­беж­ных спе­циа­ли­стов по аг­рар­но­му во­про­су, что­бы они изу­чи­ли ра­бо­ту, про­де­лан­ную им и его пра­ви­тель­ст­вом в де­рев­не. За 5 лет, с 1907 по 1911г.г. сис­те­ма кре­сть­ян­ско­го зем­ле­поль­зо­ва­ния пре­тер­пе­ла зна­чи­тель­ные из­ме­не­ния. Не­мец­кий экс­перт по аг­рар­но­му во­про­су про­фес­сор Ауф­ха­ген поз­же пи­сал: “Сво­ей зе­мель­ной ре­фор­мой Сто­лы­пин раз­жег в де­рев­не пла­мя гра­ж­дан­ской вой­ны.”
К 1 ян­ва­ря 1916 го­да из об­щи­ны в че­рес­по­лос­ное ук­ре­п­ле­ние вы­шло 2 млн. до­мо­хо­зя­ев. Им при­над­ле­жа­ло 14.1 млн дес. зем­ли. 469 тыс. до­мо­хо­зя­ев по­лу­чи­ли удо­сто­ве­ри­тель­ные ак­ты на 2.8 млн. дес., 1.3 млн. до­мо­хо­зя­ев пе­ре­шли к ху­тор­ско­му и от руб­но­му вла­де­нию ( 12.7 млн. де­ся­тин). Эти циф­ры нель­зя ме­ха­ни­че­ски скла­ды­вать, т.к. не­ко­то­рые до­мо­хо­зяе­ва, ук­ре­пив на­де­лы, вы­хо­ди­ли по­том на ху­то­ра и от­ру­ба, а дру­гие шли на ху­то­ра и от­ру­ба сра­зу, без про­ме­жу­точ­ной ста­дии. По под­сче­там ле­нин­град­ско­го ис­то­ри­ка В.С.Дя­ки­на, все­го из об­щи­ны вы­шло око­ло 3 млн. до­мо­хо­зя­ев, что со­став­ля­ет при­мер­но 1/3 от об­щей их чис­лен­но­сти в тех гу­бер­ни­ях, где про­во­ди­лась ре­фор­ма. Но не­ко­то­рые из вы­де­лен­цев фак­ти­че­ски дав­но уже не бы­ли до­мо­хо­зяе­ва­ми, т.к. по­сто­ян­но жи­ли в го­ро­де, а ук­ре­пи­ли свой за­бро­шен­ный на­дел толь­ко для то­го, что­бы его про­дать. Дру­гие до­мо­хо­зяе­ва ( око­ло 16%), про­дав ук­ре­п­лен­ный на­дел, пе­ре­се­ли­лись в Си­бирь.
Из об­ще­ст­вен­но­го обо­ро­та бы­ло изъ­я­то 22% зе­мель. Зна­чи­тель­ная их часть по­шла в про­да­жу. Ино­гда зем­лю по­ку­па­ло сель­ское об­ще­ст­во, и она воз­вра­ща­лась в мир­ской ко­тел. Бы­ва­ло, что “ми­ро­еды” ску­па­ли че­рес­по­лос­ные на­де­лы и от­да­ва­ли их в арен­ду кре­сть­я­нам-об­щин­ни­кам. Но по­след­ние и са­ми по­ку­па­ли зем­лю. Вла­дея об­щин­ным на­де­лом они, слу­ча­лось , име­ли и не­сколь­ко “ук­ре­п­лен­ных” по­лос. Все за­пу­ты­ва­лось и все по­лу­ча­лось со­всем не так, как за­ду­ма­ло пра­ви­тель­ст­во. Глав­ное же, вла­стям не уда­лось ни раз­ру­шить об­щи­ну, ни соз­дать ус­той­чи­вый и дос­та­точ­но мас­со­вый слой кре­сть­ян-соб­ст­вен­ни­ков. Так что мож­но го­во­рить об об­щей не­уда­че сто­лы­пин­ской аг­рар­ной ре­фор­мы.
Од­ним из вспо­мо­га­тель­ных средств ре­фор­мы, ее ча­стью , бы­ло пе­ре­се­ле­ние. Оно за­слу­жи­ва­ет по­ло­жи­тель­ной оцен­ки не­смот­ря на все ог­ре­хи и не­до­че­ты. Пе­ре­се­ля­лась в ос­нов­ном бед­но­та. Все­го за 1906-1916 гг. за Урал пе­ре­бра­лось бо­лее 3 млн. че­ло­век, бо­лее по­лу­мил­лио­на вер­ну­лось на­зад. Но , не­смот­ря на всю мас­штаб­ность пе­ре­се­лен­че­ско­го дви­же­ния, оно не пе­ре­кры­ва­ло ес­те­ст­вен­ный при­рост кре­сть­ян­ско­го на­се­ле­ния. Зе­мель­ное утес­не­ние в де­рев­не воз­рас­та­ло, аг­рар­ный во­прос про­дол­жал обо­ст­рять­ся.
Оцен­ки ре­фор­мы В.И. Ле­ни­ным уточ­ня­лись по ме­ре то­го, как она раз­во­ра­чи­ва­лась и ста­но­ви­лись бо­лее зри­мы ее пер­спек­ти­вы В 1907 г. Ле­нин под­чер­ки­вал, что нель­зя не­до­оце­ни­вать это пра­ви­тель­ст­вен­ное ме­ро­прия­тие, что ” это во­все не ми­раж…, -это – ре­аль­ность эко­но­ми­че­ско­го про­грес­са на поч­ве со­хра­не­ния по­ме­щичь­ей вла­сти и по­ме­щичь­их ин­те­ре­сов.Это путь не­ве­ро­ят­но мед­лен­ный и не­ве­ро­ят­но му­чи­тель­ный для са­мых ши­ро­ких масс кре­сть­ян­ст­ва и для про­ле­та­риа­та, но этот путь есть един­ст­вен­но воз­мож­ный путь для ка­пи­та­ли­ти­че­ской Рос­сии, ес­ли не по­бе­дит кре­сть­ян­ская аг­рар­ная ре­во­лю­ция”.( т. 16, с. 266).
Вни­ма­тель­но на­блю­дая за об­ста­нов­кой в Рос­сии, Ле­нин уже в 1911 г. под­чер­ки­вал, что сто­лы­пин­ский план бур­жу­аз­но­го аг­рар­но­го строя “не вы­тан­цо­вы­ва­ет­ся” (т.20, с. 190). А в на­ча­ле 1912 г. Ле­нин при­шел к вы­во­ду о бес­пер­спек­тив­но­сти сто­лы­пин­ской ре­фор­мы: “…на­стоя­щая го­ло­дов­ка лиш­ний раз под­твер­жда­ет не­ус­пех пра­ви­тель­ст­вен­ной аг­рар­ной по­ли­ти­ки и не­воз­мож­ность обес­пе­чить сколь­ко-ни­будь нор­маль­ное бур­жу­аз­ное раз­ви­тие Рос­сии при на­прав­ле­нии ее по­ли­ти­ки во­об­ще и зе­мель­ной по­ли­ти­ки в ча­ст­но­сти клас­сом кре­по­ст­ни­ков- по­ме­щи­ков, ца­ря­щих в ви­де пра­вых пар­тий, и в III Ду­ме и а Го­су­дар­ст­вен­ном со­ве­те и в при­двор­ных сфе­рах Ни­ко­лая II.”(т. 21, с. 128). Глав­ный урок сто­лы­пин­ской аг­рар­ной ре­фор­мы, по сло­вам Ле­ни­на, со­сто­ял в сле­дую­щем: “Толь­ко са­ми кре­сть­я­не мо­гут ре­шить ка­кая фор­ма зем­ле­поль­зо­ва­ния и зем­ле­вла­де­ния удоб­нее в той или иной ме­ст­но­сти. Вся­кое вме­ша­тель­ст­во за­ко­на или ад­ми­ни­ст­ра­ции в сво­бод­ное рас­по­ря­же­ние кре­сть­ян зем­лей есть ос­та­ток кре­по­ст­но­го пра­ва. Ни­че­го, кро­ме вре­да для де­ла, кро­ме уни­же­ния и ос­корб­ле­ния кре­сть­я­ни­на от та­ко­го вме­ша­тель­ст­ва быть не мо­жет”. (т.22, с.97).
В ка­че­ст­ве ар­гу­мен­та в поль­зу ре­фор­мы ино­гда при­во­дит­ся тот факт, что по срав­не­нию с по­след­ним пя­ти­ле­ти­ем XIX ве­ка в 1909-1913 гг вы­воз хле­ба ко­ли­че­ст­вен­но уве­ли­чил­ся в 1.5 раза, а по стои­мо­сти – в 2 раза. В 1913г. Рос­сия экс­пор­ти­ро­ва­ла 647.6 млн. пу­дов.
По­сле окон­ча­ния ре­во­лю­ции и до на­ча­ла пер­вой ми­ро­вой вой­ны по­ло­же­ние в рус­ской де­рев­не за­мет­но улуч­ши­лось. При­чи­на­ми это­му по­слу­жи­ли:
– пол­ная от­ме­на с 1907 го­да вы­куп­ных пла­те­жей;
– рост ми­ро­вых цен на зер­но – от это­го кое-что пе­ре­па­да­ло и про­стым кре­сть­я­нам; – по­сте­пен­ное со­кра­ще­ние по­ме­щичь­е­го зем­ле­вла­де­ния ве­ло к умень­ше­нию ка­баль­ных форм экс­плуа­та­ции;
На ду­шу на­се­ле­ния Рос­сии в те го­ды про­из­во­ди­лось столь­ко же хле­ба, как в Шве­ции, Фран­ции, Гер­ма­нии. Но эти стра­ны вво­зи­ли хлеб, а Рос­сии еже­год­но экс­пор­ти­ро­ва­ла око­ло 20% ва­ло­во­го сбо­ра зер­на. Про­дол­жа­лась по­ли­ти­ка “не­дое­дим, но вы­ве­зем”, на­ча­ло ко­то­рой бы­ло по­ло­же­но в 1887-1892 го­дах.

ЗА­КЛЮ­ЧЕ­НИЕ

Сто­лы­пин не хо­тел на­сту­п­ле­ния той ре­ак­ции, ко­то­рая сей­час свя­зы­ва­ет­ся с его име­нем. Он сде­лал все, что мог для по­дав­ле­ния ре­во­лю­ции. Но по­сле ее окон­ча­ния он рас­чи­ты­вал на дли­тель­ный пе­ри­од эво­лю­ци­он­но­го раз­ви­тия. [4] Его афо­ризм : “Дай­те го­су­дар­ст­ву 20 лет по­коя внут­рен­не­го и внеш­не­го, и вы не уз­нае­те ны­неш­ней Рос­сии”. Под ру­ко­во­дством Сто­лы­пи­на бы­ла со­став­ле­на про­грам­ма ре­форм, вклю­чав­шая в се­бя пе­ре­уст­рой­ст­во ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния и су­да, вве­де­ние со­ци­аль­но­го стра­хо­ва­ния для ра­бо­чих, рас­про­стра­не­ние зем­ских уч­ре­ж­де­ний на ок­раи­ны стра­ны, ве­ро­ис­по­вед­ные ре­фор­мы, пе­ре­ход к все­об­ще­му на­чаль­но­му об­ра­зо­ва­нию. В сво­ей со­во­куп­но­сти они име­ли бы боль­шее зна­че­ние, чем аг­рар­ная ре­фор­ма.
Осу­ще­ст­ви­лось из этих ре­форм не­мно­гое : стра­хо­ва­ние от не­сча­ст­ных слу­ча­ев, ре­фор­ма ме­ст­но­го су­да, кро­ме то­го, вве­ли зем­ст­во в не­ко­то­рых ре­гио­нах. Все ос­таль­ные ре­фор­мы еще при жиз­ни Сто­лы­пи­на за­стря­ли в Го­су­дар­ст­вен­ном со­ве­те – верх­ней па­ла­те рос­сий­ско­го пар­ла­мен­та, а по­сле его смер­ти они бы­ли про­ва­ле­ны.
Сра­зу же по­сле окон­ча­ния ре­во­лю­ции 1905-1907 го­дов со­бы­тия при­ня­ли со­всем не тот обо­рот, на ко­то­рый рас­счи­ты­вал Сто­лы­пин. Ре­во­лю­ция ра­зо­бла­чи­ла цар­ский строй, от­толк­ну­ла от не­го поч­ти все клас­сы. И толь­ко класс по­ме­щи­ков в сво­ем ог­ром­ном боль­шин­ст­ве ос­та­вал­ся на сто­ро­не пра­вя­ще­го ре­жи­ма, толь­ко на не­го этот ре­жим мог с уве­рен­но­стью опе­реть­ся. Со­от­вет­ст­вен­но воз­рос­ла за­ви­си­мость пра­ви­тель­ст­ва от на­строе­ний по­ме­щи­ков. А по­след­ние бы­ст­ро опом­ни­лись от стра­ха и ре­ши­ли, что жизнь во­шла в преж­нюю ко­лею и ни­че­го не нуж­но в ней ме­нять. Имен­но по­ме­щи­ки раз­вер­ну­ли шум­ную кам­па­нию про­тив ме­ст­ных ре­форм, уви­дев в них по­ку­ше­ние на свои ве­ко­вые при­ви­ле­гии. Бю­ро­кра­ты ста­ро­го за­ка­ла то­же не бы­ди до­воль­ны сто­лы­пин­ски­ми но­во­вве­де­ния­ми. С дру­гой сто­ро­ны, в при­двор­ных вер­хах ук­ре­пи­лись рес­тав­ра­тор­ские на­строе­ния, раз­ра­ба­ты­ва­лись раз­ные про­ек­ты, имев­шие це­лью ли­к­ви­да­цию Ду­мы, а Сто­лы­пин счи­тал, что они обер­нут­ся “зло­ст­ной про­во­ка­ци­ей и на­ча­лом но­вой ре­во­лю­ции”. Кле­ри­ка­лы бы­ли не­до­воль­ны сто­лы­пин­ской по­ли­ти­кой ве­ро­тер­пи­мо­сти и с по­доз­ре­ни­ем от­но­си­лись к про­ек­ту вве­де­ния все­об­ще­го на­чаль­но­го об­ра­зо­ва­ния, ибо в нем упор де­лал­ся на раз­ви­тие свет­ской шко­лы. На­ко­нец, и сам царь на­чи­нал тя­го­тить­ся Сто­лы­пи­ным, счи­тая, что он узур­пи­ру­ет его власть. Про­тив Сто­лы­пи­на соз­да­лась мощ­ная коа­ли­ция. Это клас­си­че­ский при­мер то­го, как офи­ци­аль­ное пра­ви­тель­ст­во за­хле­сты­ва­ет ре­ак­ци­он­ная вол­на.
Как пи­шет Сол­же­ни­цын [6], пра­вым кру­гам и внеш­ним сфе­рам Сто­лы­пин был ну­жен для борь­бы с ре­во­лю­ци­ей, а ко­гда ре­во­лю­ция ото­шла, “по­ли­ти­ка Сто­лы­пи­на ста­ла им всем не­тер­пи­ма и не­воз­мож­на”. С 1908 го­да на­ча­лась сис­те­ма­ти­че­ская трав­ля Сто­лы­пи­на пра­вы­ми сна­ча­ла при по­пус­ти­тель­ст­ве, а по­том и с раз­ре­ше­ния Ни­ко­лая.
Сто­лы­пин в по­след­ний год сво­ей жиз­ни ра­бо­тал над про­ек­том об­шир­ных го­су­дар­ст­вен­ных пре­об­ра­зо­ва­ний. Но по­сле его смер­ти все бу­ма­ги, свя­зан­ные с про­ек­том, ис­чез­ли, и дол­гое вре­мя сто­лы­пин­ский про­ект был оку­тан пе­ле­ной та­ин­ст­вен­но­сти. Эту за­ве­су не­сколь­ко при­под­ня­ли вы­шед­шие в се­ре­ди­не XX ве­ка вос­по­ми­на­ния А.В.Зень­ков­ско­го, по­мо­гав­ше­го Сто­лы­пи­ну при со­став­ле­нии про­ета. Ле­том 1911 го­да Сто­лы­пин, от­ды­хая в Кол­но­бер­же, до­ра­ба­ты­вал свой про­ект. 28 ав­гу­ста он прие­хал в Ки­ев на тор­же­ст­ва по слу­чаю от­кры­тия зем­ских уч­ре­ж­де­ний и па­мят­ни­ка Алек­сан­д­ру II. И сра­зу же ста­ло оче­вид­но, что его дни на выс­шем го­су­дар­ст­вен­ном по­сту со­чте­ны. Ему не на­шлось мес­та в эки­па­жах, в ко­то­рых сле­до­ва­ли им­пе­ра­тор, его се­мья и при­бли­жен­ные. Ему во­об­ще не пре­дос­та­ви­ли ка­зен­но­го эки­па­жа, и пред­се­да­те­лю Со­ве­та ми­ни­ст­ров при­шлось на­ни­мать из­воз­чи­ка. По­ло­же­ние спас го­род­ской го­ло­ва, ус­ту­пив Сто­лы­пи­ну свой эки­паж. По го­ро­ду по­полз­ли слу­хи о го­то­вя­щем­ся по­ку­ше­нии на пре­мье­ра. 26 ав­гу­ста в ох­ран­ное от­де­ле­ние явил­ся 24-лет­ний ки­ев­ский жи­тель Д.Г.Бог­ров и зая­вил, что во вре­мя сво­его не­дав­не­го пре­бы­ва­ния в Пе­тер­бур­ге он встре­чал­ся с вид­ны­ми эс­се­ра­ми. Один из них, Ни­ко­лай Яков­ле­вич, пре­ду­пре­дил о сво­ем при­ез­де в Ки­ев и по­про­сил по­мочь с квар­ти­рой. Бог­ров – лич­ность ма­ло­при­вле­ка­тель­ная, не­смот­ря на по­пыт­ки не­ко­то­рых ис­то­ри­ков ге­рои­зи­ро­вать его. Этот про­во­ка­тор ро­дил­ся в бо­га­той се­мье, учил­ся в уни­вер­си­те­те, ез­дил за гра­ни­цу, иг­рал в кар­ты, за день­ги вы­да­вал ох­ран­ке анар­хи­стов, за­тем ре­шил убить Сто­лы­пи­на – вот и вся жизнь Бог­ро­ва.
1 сен­тяб­ря 1911 го­да в ки­ев­ской опе­ре шла “Сказ­ка о ца­ре Сал­та­не”. В ло­же на­хо­дил­ся царь, Сто­лы­пин си­дел в пер­вом ря­ду, в 18 ря­ду – Бог­ров. По­сле вто­ро­го ак­та был боль­шой пе­ре­рыв, царь по­ки­нул ло­жу. Сто­лы­пин сто­ял спи­ной к сце­не, опер­шись на рам­пу, и бе­се­до­вал с ми­ни­ст­ром дво­ра В.Б.Фре­де­рик­сом и во­ен­ным ми­ни­ст­ром В.А.Су­хо­мли­но­вым. Бог­ров, по­дой­дя к Сто­лы­пи­ну на рас­стоя­ние двух – трех ша­гов, два­ж­ды вы­стре­лил. Од­на пу­ля по­па­ла в ру­ку, дру­гая, за­дев ор­ден на гру­ди, из­ме­ни­ла на­прав­ле­ние и про­шла че­рез жи­вот. Сто­лы­пин сна­ча­ла рас­те­рян­но вы­ти­рал кровь, за­тем на­чал осе­дать на пол. Бог­ров ус­пел дой­ти до вы­хо­да из за­ла, но все­об­щее оце­пе­не­ние про­шло, его схва­ти­ли и из­би­ли. Ко­гда по­ря­док вос­ста­но­вил­ся, зри­те­ли вер­ну­лись в зал, в ло­же поя­вил­ся царь. Хор ис­пол­нил “Бо­же, ца­ря хра­ни”. Ра­не­но­го от­пра­ви­ли в кли­ни­ку. Со­стоя­ние Сто­лы­пи­на не­сколь­ко дней бы­ло не­оп­ре­де­лен­ным. Тор­же­ст­вен­ные ме­ро­прия­тия же про­дол­жа­лись. Царь од­на­ж­ды по­бы­вал в кли­ни­ке, но к Сто­лы­пи­ну не по­шел, а сво­ей ма­те­ри на­пи­сал, что Оль­га Бо­ри­сов­на его не пус­ти­ла. 5 сен­тяб­ря со­стоя­ние ра­не­но­го рез­ко ухуд­ши­лось, ве­че­ром Сто­лы­пин умер.
9 сен­тяб­ря Бог­ров пред­стал пе­ред Ки­ев­ским ок­руж­ным во­ен­ным су­дом и 12 сен­тяб­ря по при­го­во­ру су­да был по­ве­шен. Со­вре­мен­ни­ков уди­ви­ла эта по­спеш­ная рас­пра­ва.
Су­ще­ст­ву­ет пред­по­ло­же­ние, что вы­стрел в Сто­лы­пи­на 1 сен­тяб­ря 1911 го­да в Кие­ве не был слу­чай­но­стью. К то­му же за не­сколь­ко ме­ся­цев до это­го со­рва­лась по­пыт­ка за­ста­вить Сто­лы­пи­на уй­ти в от­став­ку. Су­ще­ст­ву­ют две вер­сии это­го убий­ст­ва. Пер­вая – со­вет­ско­го ис­то­ри­ка А.Д.Ав­ре­ха : вы­со­ко­по­став­лен­ные жан­дар­мы, обес­пе­чи­вав­шие безо­пас­ность ца­ря и его сви­ты во вре­мя по­езд­ки в Ки­ев, сра­зу же раз­га­да­ли на­ме­ре­ния Бог­ро­ва. Но они по­ни­ма­ли, что царь и при­двор­ная ка­ма­ри­лья дав­но уже тя­го­ти­лись Сто­лы­пи­ным, и ре­ши­ли не ме­шать Бог­ро­ву. На­обо­рот, они да­ва­ли ему би­ле­ты и про­пус­ка на все тор­же­ст­вен­ные ме­ро­прия­тия, где при­сут­ст­во­вал Сто­лы­пин. Имен­но от жан­дар­мов Бог­ров по­лу­чил би­лет в ки­ев­скую опе­ру 1 сен­тяб­ря. Вто­рая вер­сия – поль­ско­го ис­то­ри­ка Л.Ба­зы­ле­ва, ко­то­рый счи­тал, что ох­ран­ка, мно­го лет по­лу­чая ин­фор­ма­цию от Бог­ро­ва, при­вык­ла ему до­ве­рять и ста­ла жерт­вой сво­его до­ве­рия, про­ще го­во­ря, про­шля­пи­ла.
Сто­лы­пи­на по­хо­ро­ни­ли на тер­ри­то­рии Ки­ев­ско-Пе­чер­ской лав­ры. На со­б­ран­ные по под­пис­ке день­ги в Кие­ве ему был по­став­лен па­мят­ник. По­сле ре­во­лю­ции па­мят­ник был раз­ру­шен, а срав­ни­тель­но не­дав­но, в кон­це 70-х го­дов, срав­ня­ли с зем­лей и мо­ги­лу Сто­лы­пи­на.
Сто­лы­пин во мно­гом от­ли­чал­ся от тех вы­со­ко­по­став­лен­ных рос­сий­ских бю­ро­кра­тов, ко­то­рые за­ни­ма­ли ру­ко­во­дя­щие по­сты до и по­сле не­го и ко­то­рых ха­рак­те­ри­зо­ва­ла без­ли­кая кон­сер­ва­тив­ность. Он был пре­крас­ным ора­то­ром. Его вы­сту­п­ле­ния в Ду­ме, об­раз­ные, пол­ные сар­каз­ма, вы­зы­ва­ли вос­торг у пуб­ли­ки. Сто­лы­пин умел за­щи­щать класс, к ко­то­ро­му при­над­ле­жал. Так 6 мар­та 1907 го­да пред­се­да­тель Со­ве­та ми­ни­ст­ров, в ча­ст­но­сти, го­во­рил : “Пра­ви­тель­ст­во бу­дет при­вет­ст­во­вать вся­кое от­кры­тое ра­зо­бла­че­ние ка­ко­го-ли­бо не­уст­рой­ст­ва, но ина­че оно долж­но от­не­стись к на­пад­кам, ве­ду­щим к соз­да­нию на­строе­ния, в ат­мо­сфе­ре ко­то­ро­го долж­но го­то­вить­ся от­кры­тое вы­сту­п­ле­ние. Эти на­пад­ки рас­чи­та­ны на то, что­бы вы­звать у вла­сти па­ра­лич мыс­ли и во­ли, все они сво­дят­ся к двум сло­вам – “ру­ки вверх”. На эти два сло­ва, гос­по­да, пра­ви­тель­ст­во с пол­ным спо­кой­ст­ви­ем, с соз­на­ни­ем соб­ст­вен­ной пра­во­ты мо­жет от­ве­тить толь­ко дву­мя сло­ва­ми : ‘Не за­пу­гае­те !'”. Сто­лы­пин охот­но и уме­ло вел диа­лог с прес­сой, с пред­ста­ви­тель­ны­ми уч­ре­ж­де­ния­ми, с об­ще­ст­вен­но­стью, и у его оп­по­нен­тов ни­ко­гда не воз­ни­ка­ло впе­чат­ле­ния, что они спо­рят со ста­ту­ей. Нет, пе­ред ни­ми был жи­вой че­ло­век, ко­то­рый по­ни­мал их ар­гу­мен­ты и вы­дви­гал свои. При этом, од­на­ко, Сто­лы­пин был очень пред­рас­по­ло­жен к де­ма­го­гии – го­во­рил од­но, а ду­мал дру­гое. По­это­му так труд­но ра­бо­тать с его ре­ча­ми. Кро­ме то­го, при всем сво­ем уме­нии вес­ти диа­лог с об­ще­ст­вен­но­стью, Сто­лы­пин опи­рал­ся не на об­ще­ст­вен­ность, а на бю­ро­кра­тию и по­ли­цей­ский ап­па­рат, на дво­рян­ст­во. Имен­но они его и по­гу­би­ли.
И еще од­на чер­та Сто­лы­пи­на, как го­су­дар­ст­вен­но­го дея­те­ля: убе­ж­ден­ный в пра­виль­но­сти сво­их про­ек­тов, он не счи­тал на­стоя­тель­но не­об­хо­ди­мым убе­дить в этом на­род, кре­сть­ян­ст­во, ко­то­рое, по его мне­нию, по сво­ей “не­куль­тур­но­сти” не соз­на­ва­ло соб­ст­вен­ной поль­зы. Во всем ми­ре, до­ка­зы­вал он, по­лез­ные на­чи­на­ния про­во­дят­ся при силь­ней­шем дав­ле­нии свер­ху.
Его дея­тель­ность не бы­ла од­но­знач­ной. В це­лом Сто­лы­пин был, не­со­мнен­но, круп­ным го­су­дар­ст­вен­ным дея­те­лем, но вряд ли осо­бо вы­даю­щим­ся. “У П.А.Сто­лы­пи­на был силь­ный ум,- пи­сал со­вре­мен­ник,-но это был ка­кой-то ум вто­ро­го сор­та, дей­ст­ви­тель­но ли­шен­ный и уг­луб­ле­ния, и идеа­ли­сти­че­ско­го бла­го­род­ст­ва, ум, сме­шан­ный с мел­кой хит­ро­стью и лу­кав­ст­вом”. Од­на­ко, при всех сво­их от­нюдь не ис­клю­чи­тель­ных ка­че­ст­вах Сто­лы­пин ви­дел все же даль­ше и глуб­же, чем царь и по­ме­щи­ки. Его судь­ба оп­ре­де­ли­лась тем, что они не за­хо­те­ли иметь “при­каз­чи­ка”, пре­вос­хо­див­ше­го их по лич­ным ка­че­ст­вам.
Сто­лы­пи­на уже не ста­ло, а его пред­ше­ст­вен­ник С.Ю.Вит­те еще дей­ст­во­вал. От­став­ка с по­ста пред­се­да­те­ля Со­ве­та ми­ни­ст­ров ста­ла для Вит­те кон­цом по­ли­ти­че­ской карь­е­ры. Од­на­ко, си­деть, сло­жа ру­ки, он не со­би­рал­ся и не те­рял на­де­ж­ды вер­нуть­ся к вла­сти. Ос­та­ва­лись еще та­кие сред­ст­ва по­ли­ти­че­ской борь­бы, как три­бу­на Го­су­дар­ст­вен­но­го со­ве­та и пе­чать.
С при­су­щей ему энер­ги­ей Вит­те ис­поль­зо­вал их для то­го, что­бы снять с се­бя от­вет­ст­вен­ность за про­ис­хо­ж­де­ние рус­ско-япон­ской вой­ны и ре­во­лю­ции и во­об­ще пред­ста­вить свою го­су­дар­ст­вен­ную дея­тель­ность в вы­год­ном све­те.
Вит­те не те­рял на­де­ж­ды на воз­вра­ще­ние к го­су­дар­ст­вен­ной дея­тель­но­сти до по­след­не­го дня сво­ей жиз­ни. В на­ча­ле пер­вой ми­ро­вой вой­ны, пред­ска­зы­вая, что она окон­чит­ся кра­хом для са­мо­дер­жа­вия, Вит­те зая­вил о го­тов­но­сти взять на се­бя ми­ро­твор­че­скую мис­сию и по­пы­тал­ся всту­пить в пе­ре­го­во­ры с нем­ца­ми. Но он уже был смер­тель­но бо­лен и скон­чал­ся 28 фев­ра­ля 1915 го­да. Не­смот­ря на вой­ну, имя быв­ше­го пре­мье­ра в те­че­ние не­сколь­ких дней не схо­ди­ло со стра­ниц га­зет.
Цар­ская че­та встре­ти­ла из­вес­тия о смер­ти Вит­те, как по­да­рок судь­бы. Вит­те был един­ст­вен­ным из ми­ни­ст­ров Ни­ко­лая II, не про­сто усерд­но ра­бо­тав­шем в те­ни им­пе­ра­тор­ской вла­сти, но вы­шед­шим из этой те­ни, не­по­мер­но воз­вы­сив­шим­ся в дни сво­его ко­рот­ко­го пре­мьер­ст­ва. Что бы он не пи­сал и не пе­ча­тал о рус­ско япон­ской вой­не и ре­во­лю­ции, до­ка­зы­вая свою не­при­ча­ст­ность к их про­ис­хо­ж­де­нию, вы­став­ляя се­бя спа­си­те­лем цар­ской вла­сти, для Ни­ко­лая II со­бы­тия не­на­ви­ст­ной ему ре­во­лю­ции бы­ли пре­ж­де все­го свя­за­ны с име­нем Вит­те. Царь не мог про­стить ему уни­же­ний, пе­ре­жи­тых в труд­ные дни осе­ни 1905 го­да, ко­гда Вит­те вы­ну­дил его сде­лать то, че­го он не хо­тел и что про­ти­во­ре­чи­ло проч­но сло­жив­шим­ся в его соз­на­нии пред­став­ле­ни­ям о са­мо­дер­жав­ной вла­сти. Сре­ди го­су­дар­ст­вен­ных дея­те­лей по­след­них лет су­ще­ст­во­ва­ния Рос­сий­ской им­пе­рии Вит­те вы­де­лял­ся не­обыч­ным праг­ма­тиз­мом, гра­ни­чив­шим с по­ли­ти­ка­ст­вом. Праг­ма­тизм Вит­те был не толь­ко от­ра­же­ни­ем свойств его лич­но­сти, но и яв­ле­ни­ем вре­ме­ни. Вит­те по­ка­зал се­бя вы­даю­щим­ся мас­те­ром ла­тать рас­полз­ший­ся по­ли­ти­че­ский ре­жим, ог­ра­ж­дая его от ра­ди­каль­но­го об­нов­ле­ния. Он мно­гое сде­лал для то­го, что­бы про­длить век ста­рой вла­сти, од­на­ко был не в си­лах при­спо­со­бить от­жив­шую свое сис­те­му го­су­дар­ст­вен­но­го управ­ле­ния к но­вым от­но­ше­ни­ям и ин­сти­ту­там и про­ти­во­сто­ять ес­те­ст­вен­но­му хо­ду ве­щей.

СПИ­СОК ЛИ­ТЕ­РА­ТУ­РЫ

1. Анань­ин Б.В., Га­не­лин Р.Ш. Сер­гей Юль­е­вич Вит­те; Во­про­сы ис­то­рии N8,1990

2. П.Н.Зы­ря­нов Петр Ар­кадь­е­вич Сто­лы­пин; Во­про­сы ис­то­рии N6,1990

3. П.Н.Зы­ря­нов Сто­лы­пин и судь­бы кре­сть­ян­ст­ва; Диа­лог N12,1990

4. А.Ф.Ке­рен­ский Рос­сия на ис­то­ри­че­ском по­во­ро­те; Во­про­сы ис­то­рии N6 – N8,1990

5. В.С.Дя­кин Ко­гда мы про­ско­чи­ли по­во­рот ?; Зна­ние – си­ла N2,1991; Те­ма­ти­че­ская под­бор­ка “Рос­сия на­ча­ла XX ве­ка”

6. В.С.Дя­кин Был ли шанс у Сто­лы­пи­на ? Звез­да N12,1990

Join Us On Telegram @rubyskynews

Apply any time of year for Internships/ Scholarships