Советско-Афганская война
СОДЕРЖАНИЕ:
I Введение в афганскую проблему
II Истоки кризиса
III Цели и планы СССР в войне
IV “Советский Вьетнам”
V Реакция мирового сообщества на ввод советских войск в Афганистан
VI Изменения внешнеполитического курса США после декабря 1979 года
VII ООН и ситуация вокруг Афганистана
VIII Международно-правовое урегулирование кризиса
IX Положение в Афганистане после вывода советских войск
X Список использованной литературы
I Введение в афганскую проблему.
Несмотря на то, что внимание мирового сообщества в большей степени обращено к другим региональным вооруженным конфликтам, афганская проблема до сих пор остается одной из наиболее острых во всем мире. Конфликты на территории бывшей Югославии, Ирака, столкновения на национальной почве в бывшем СССР, по сравнению с которыми война в Афганистане вызывает меньший интерес, – из-за того, что они возникли на территории Европейского континента или из-за того, что в них скорейшем урегулировании очень заинтересованы США, другие ведущие державы или даже весь мир в целом. Ведь, на пример, от положения в бывшем Советском Союзе зависит во многом стабильность в масштабах всей планеты недаром после недавних событий на IX съезде американцы предложили нам более 1,5 млрд. долларов для стабилизации положения, а они зря денег не раздают!
Однако, при более глубоком рассмотрении, афганская проблема затрагивает интересы не только жителей этой страны, но и России и всех стран Содружества Независимых Государств и, возможно, всего мира в целом. Пока не будет урегулирован этот кризис, СНГ, видимо, не сможет полностью отгородиться от Афганистана – а это не так просто, как кажется.
Проблемность Ситуация вокруг Афганистана для государств-членов Содружества сводится в основном к трем моментам. Во-первых, на территории этой страны проживает большое количество туркменов, узбеков и таджиков, что весьма тревожит бывшие среднеазиатские республики СССР. Во-вторых, это проблема военнопленных. Лидеры афганской оппозиции неоднократно заявляли, что проблема военнопленных будет решена сразу и только после того, как СССР прекратит поставку вооружений в Кабул. Но, естественно, эти обязательства не были выполнены, так как, продолжая удерживать военнопленных, моджахеды будут и в дальнейшем обладать рычагами давления на страны Содружества, особенно в области выделения средств на восстановление разрушенной советско-афганской войной экономики. Претензии Афганистана на возмещение правопреемниками СССР убытков войны – еще одно больное место в российско-афганских отношениях. В ответ на многочисленные заявления подобного содержания руководство России приняло заявление от 15 ноября 1992 года, в котором, в частности, говорится о том, что Россия будет участвовать в восстановлении разрушенного хозяйства Афганистана, что поставки мирных товаров не прекратятся и что Россия будет всячески помогать многострадальному афганскому народу гуманитарной помощью и другими возможными средствами.
*) Все это, безусловно, говорит о важности и актуальности афганской проблемы сейчас и, по крайней мере, в ближайшем будущем.
Но, выбирая советско-афганскую войну темой для своего реферата, я руководствовался не только этими соображениями, а во многом и даже в основном желанием посмотреть на эту войну как на часть исторического прошлого, пусть недалекого. Курс истории международных отношений, в рамках которого я писал этот реферат, и та литература, которой я пользовался (западные журналы “Международная жизнь”, февраль 1992 Foreign Affairs, The Times, др.) , до конца определили характер моей работы, которой я пытался придать хотя бы некоторую степень оригинальности. Важное место в ней должна занять оценка сложившейся в результате этого конфликта ситуации на международной арене, причем с точки зрения Запада, которую я во многом, если почти не во всем, разделяю. Исторический и современный аспекты, в которых я хотел представить свою работу, однако, не исключают друг друга – ведь из любого урока истории, а особенно такого кровавого, можно при желании сделать очень полезные выводы. Главное, это чтобы такое желание возникло у тех, кто сейчас стреляет друг в друга в Афганистане и в других “горячих точках планеты”.
II Истоки кризиса.
Вторжении советских войск в Афганистан в конце декабря 1979 года потрясло мировое сообщество. Президент США Картер в одном из своих первых заявлений по этому поводу сказал: “… оно [вторжение – Б. В. ] изменило мое отношение к внешней политике СССР больше, чем что-либо другое за годы моего пребывания в должности. ”
*) Западная пресса, историки, политики и более широкие слои общественности имели свою, почти никем не оспариваемую за пределами социалистического лагеря точку зрения на произошедшие события: в 1978 году в Афганистане произошел государственный переворот под руководством коммунистической партии при несомненном пособничестве СССР.
В результате к власти пришел просоветский режим во главе с Нуром Мухамедом Тараки и, позже, Хаджимуллой Амином. Советский Союз снабжал новых правителей технической и военной помощью и советниками для борьбы с приобретающим все большую силу оппозиционным движением.
Американские и европейские историки-аналитики причины возникновение кризиса в Афганистане относили к Апрельской революции 1978 года, и большинство из них отрицало существование реальных социально-экономических предпосылок и революционной ситуации, а произошедшие события связывало с советским влиянием и с деятельностью Народной Демократической партией Афганистана (НДПА) , которой один из американских журналов предписывал “… неопытность, разобщенность и радикализм, предопределившие столь быструю катастрофу в Афганистане”.
*) Народная Демократическая партия Афганистана была создана в середине 1960-х годов и вскоре после своего создания распалась на две группы – Хальк, к которой принадлежали Тараки и Амин, и Паргам, одним из видных деятелей которой был Кармаль. Первые узурпировали власть и не хотели делиться ею со своими политическими оппонентами, сослали Кармаля в политическую ссылку дипломатическим представителем Афганистана в Чехословакии. Советский Союз пытался воссоединить НДПА, но воссозданная извне политическая коалиция, раздираемая внутренними распрями и феодальными интригами, не могла долго существовать.
Летом 1980 года, после убийства Амина, Кармаль вернулся на родину и изгнал многих своих бывших врагов из правительства и ведущих министерств.
Сразу после своего прихода к власти после апрельской революции 1978 года Тараки и Амин, а позже и Кармаль, пытались насадить коммунистическую идеологию, развернуть атеистическую кампанию и построить социализм в отсталой, племенной и частично феодальной, многонациональной мусульманской стране. Такая внутренняя политика, обусловленная исключительно догмами марксизма (в том виде, каком они преподносились советским руководством) , а не на реальными и объективными законами, управляющими афганским обществом и экономикой, неизбежно должна была привести Афганистан к усугублению и без того кризисной ситуации. Почти не успев начаться, процесс интеграции феодально-раздробленного общества на основе возникновения экономических связей между отдельными провинциями был насильственно прерван.
Таким образом, по мнению западных специалистов, кризис был вызван, с одной стороны, внутренним фактором непродуманной и подогнанной под марксистские догматы модернизацией афганских социально-политической и экономической структур, и, с другой, внешним и наиболее важным фактором – вводом советских войск в декабре 1979 года.
III Цели и планы СССР в войне.
Западные официальные структуры и пресса оценили как, по меньшей мере, фальсифицирующее события заявление правительства СССР о том, что войска были введены по просьбе афганского руководства для помощи последнему в борьбе с восставшими бандитами и во имя исполнения интернационального долга. Ведь бывший правитель Афганистана Амин был убит во время штурма советскими спецподразделениями его дворца, а его преемник на этом посту еще не появился на политической арене к моменту так называемого “приглашения”. Активной критике подвергались также неоднократные заявления советских лидеров о неких “внешних силах”, оказывающих содействие афганским повстанцам (имелись в виду в основном Пакистан и ЦРУ) . Все эти мифы были созданы нарочно для оправдания появления “ограниченного контингента” за южными рубежами нашей родины и прикрытия настоящих целей этой колониальной войны.
Политические маневры советского руководства не убедили общественность капиталистического мира в его искренности, и, хотя на Западе по-разному оценивались цели Советского Союза в этой войне, все прекрасно понимали ее агрессивный характер. Одни видели в ней желание сверхдержавы изменить баланс сил в регионе, стремление вести диалог с окрестными государствами, главным образом с Пакистаном, с позиции силы и продемонстрировать всему миру мощь и волю СССР. Другие, не отрицая в основном всего этого, переносили центр тяжести на то, что Советский Союз просто не мог оставить без помощи коммунистический режим в стране, где его неизбежно ожидали хаос и поражение. Некоторые политические экстремисты на Западе склонны даже были считать, что советская агрессия в Афганистане – не больше не меньше как “долгосрочная стратегия, нацеленная на получение геостратегических преимуществ, связанных с получением доступа к теплым морям и нефтяным ресурсам Персидского залива”.
*) По словам М. Гареева, в 1979 году – заместителя начальника оперативного управления Генерального Штаба, “… ввод советских войск был непродуманным, политически ошибочным шагом, нанесшим огромный урон нашей стране и афганскому народу”. Гареев занимал первую из двух позиций, возникших в армейском руководстве при подготовке к вторжению: или вообще не вводить войска (причем это было бы предпочтительней для большинства генштаба – по оценке того же Гареева) , или ввести не 4-5 дивизий, а сразу 30-40, за два-три года достичь стабилизации в стране и прекращения боевых действий, перекрыть все каналы помощи оппозиции из-за афганских рубежей и уничтожить ее. С трудом можно предположить, что даже этот последний вариант был лучше, на чем настаивает генерал Гареев, но в любом случае он не прорабатывался и наверх не подавался.
С уверенностью можно сказать, что советская акция в Афганистане расценивалась на Западе и рассматривалась в кругу советского руководства однозначно – не как помощь истинно народному правительству Демократической республики Афганистан в ее борьбе с империалистами и душманами, и не для защиты принятых афганцами завоеваний революции, а для предотвращения неизбежного в условиях банкротства просоветского режима контрреволюционного переворота.
*) “Dep State Bull” 1979 april Цит. по “США и региональные конфликты” *
*) См. М. Гареев “Афганская проблема – три года без советских войск”. Международная жизнь, февраль 1992
IV “Советский Вьетнам. ”
В западной, а позже и в отечественной прессе с легкой руки журналистов эта война часто называлась “советским Вьетнамом”. Никто не сомневался, что “русские” на своих боевых вертолетах могли достичь даже самых отдаленных районов этой изолированной от всего мира страны. Но даже самые объективные прогнозы сводились к одному: если советские войска хотят получить выгодные для себя долгосрочные последствия, им надо “сойти на землю”. Иначе им никогда не справиться с вооруженными повстанцами у себя в тылу. Моджахеды не были едины в своей борьбе. Но, как это ни может показаться парадоксальным, опыт не только советско-афганской войны показывает, что сила не всегда в единстве. Одно племя или аул могли, увидев для себя в этом выгоду, или под давлением силы заключить союз с завоевателями, но другие продолжали борьбу, так как в этой стране на протяжении многих столетий каждый сам обеспечивал себе выживание.
В отсталом Афганистане было мало индустриальных центров, в городах промышленное производство было развито слабо, не было сколь нибудь сильного рабочего класса и, вследствие этого, рабочей организации, на которую, согласно традиции, могла бы опереться марксистская партия. Проводя иногда довольно продуманную колониальную политику, советские оккупанты и их афганские союзники наделяли дополнительными властными полномочиями многих местных князьков, что еще больше усиливало пульверизацию общества, начатую Амином и Тараки, и создавало опасную основу для сохранения раздробленности и междоусобной войны в Афганистане на многие годы вперед. С первых дней войны даже оптимисты считали, что для реинтегрирования страны потребовалась бы смена, по крайней мере, одного поколения и гораздо больше при условии, что русские, не смотря на противодействие мирового сообщества, в ближайшем будущем не отказались бы от своего эксперимента – и это пророчество сбывается.
В силу этих причин за пределами стран социалистического содружества почти никто не сомневался в том, что коммутистический режим в Афганистане не способен к самостоятельному существованию, и после вывода оттуда подразделений советской армии от него ничего не останется, кроме ненависти к русским, страна же впадет в продолжительный период хаоса и гражданской войны. Даже высшее советское руководство и верхи генералитета во многом разделяли это бытовавшее на Западе мнение, и именно поэтому продолжали настаивать на дальнейшем военном вмешательстве. Советские лидеры просто не имели другого выхода – ведь они не могли допустить падение марксистского правительства.
Однако, афганские повстанцы, располагая лишь ограниченным арсеналом оружия, которое доставалось им преимущественно от распадавшейся афганской армии (к концу 1980 года она составляла 30% от своей и без того ранее сокращенной численности) , а также не очень значительной военной помощью извне (преимущественно ракеты земля-воздух) , оказывали агрессору отчаянное сопротивление. Не смотря на то, что советское военное присутствие в Афганистане было обеспеченно огромными техническими и людскими резервами, даже по самым оптимистичным оценкам умиротворение должно было бы занять многие годы. Многие прекрасно помнили о том, как России в конце XIX века пришлось потратить целых 25 лет на завоевание гораздо меньшей по площади страны на Кавказе – Дагестана.
V Реакция мирового сообщества на ввод советских войск в Афганистан.
Положение в Афганистане по оценке западной прессы “резко обострило отношения между Востоком и Западом (…) и привело к переоценке международной ситуации в целом в связи с новым и более трезвым взглядом на ту опасность, которую политика СССР представляет для глобальной стабильности и международного мира”
*) . Сразу и надолго ухудшились, на пример, отношения между двумя ядерными сверхдержавами в области двусторонних соглашений по ограничению вооружений.
Особенную панику в Западном мире вызвало начало кризиса, так как расценивалось как переломный момент в советской внешней политике и новый этап международных отношений во всем мире. Впервые Советский Союз применил организованную вооруженную силу за пределами своих границ и стран всеми признанного просоветского блока в Восточной Европе. Введение ограниченного контингента советских войск в Афганистан было, несомненно, ничем не прикрытой попыткой грубой силой решать судьбу суверенной и формально несоюзной страны, которой приписывались далеко идущие последствия.
*) International Herald Tribune, apr. 2 1982.
Естественной реакцией Западного мира было противодействие советской агрессии, что толкало капиталистические страны на сближение. Исключительное место в этом формальном (в рамках ООН и НАТО) и неформальном союзе занимали США, еще более утвердившиеся в своем положении сверхдержавы. После нескольких раундов совещаний со своими европейскими союзниками, которые все-таки не хотели просто выполнять то, что им скажут американцы, администрации Картера удалось выработать основные направления совместной политики, направленной на усмирение агрессора и стабилизацию положения в регионе и во всем мире в целом. Предполагалось, во-первых, оказывать всемерную военную и экономическую помощь Пакистану. Во-вторых, поставить Советский Союз перед выбором: либо продолжать свою агрессивную политику в Афганистане и поплатиться за это своими едва наладившимися отношениями с Западом, либо сохранить доброе имя в системе международных отношений. В-третьих, как более отдаленную перспективу США уже без своих союзников планировали усилить свое военное присутствие и развить сеть оборонных систем и военных институтов в регионе Еще один удар по СССР нанесли страны третьего мира. На пример, конференция исламских стран в Исламабаде большинством голосов осудила действия Советского Союза как агрессивные, не смотря на оказанную им длительную помощь многим из этих стран. Единство мусульманских государств, однако, было существенно нарушено недавней Ирано-Иракской войной, и поэтому они не могли в сколь либо значительной степени влиять на внешнюю политику СССР.
Лидирующую роль в подталкивании СССР к переговорам о выводе войск из Афганистана играли Западные страны. Предусматривалась даже возможность сохранения части контингента в столице и некоторых крупных центрах страны для поддержания коммунистического режима. Президент Франции Вальри Гискар д`Естан и канцлер ФРГ Гельмут Шмидт лично говорили с Брежневым о возможности таких переговоров, но тщетно. Причины этого были ясны: афганский коммунистический режим, очевидно, вынашивался в СССР и не имел почти никаких шансов выжить без военной поддержки своего покровителя. “Вряд ли что-либо заставит русских бросить свой режим в Афганистане на произвол судьбы” – так не без основания считало большинство политиков на Западе.
Сейчас, после распада Советского Союза и исчезновения “красной угрозы”, значение афганского кризиса оценивается несколько иначе. Военное вмешательство во внутренние дела Демократической Республики Афганистан вызвало резкое обострение международной обстановки и на некоторое время затормозила переговоры по сокращению вооружений. Советско-афганская война унесла около 19 000 жизней советских солдат и несчитанное количество афганских повстанцев и мирных жителей. Кроме того, эта война на много лет приблизила глубочайший экономический и политический кризис в СССР, распад Союза и крах коммунистического режима.
VI. Изменения внешнеполитического курса США после событий декабря 1979 года.
После ввода ограниченного контингента в Афганистан “четвертая власть” США развернула кампанию активной критики высшего руководства страны. Признавалось, по крайней мере, странным, что для Президента и его администрации готовность русских пойти на любые необходимые меры для поддержки режима-клиента оказалась полной неожиданностью. Ведь американская разведка должна была знать о предстоящем вторжении, по крайней мере, уже с начала декабря 1979 года! Возможно, администрация была слишком занята экономическим кризисом у себя дома, и о вторжении узнала лишь когда “ограниченный контингент” советских солдат количеством в 50 000 человек оказалось в Афганистане (причем он сразу же получил тенденцию увеличиться вдвое) – слишком большая ошибка президента, по мнению американских журналистов.
В средствах массовой информации, особенно в США, широкую поддержку получило вызванное этим конфликтом наращивание американского военного присутствия в третьем мире и разработанная администрацией США во главе с Президентом Картером так называемая “доктрина Картера”, состоящая из ряда мер политического и экономического воздействия на Советский Союз и его внешнюю политику. Во-первых, предлагалось установить эмбарго на поставки зерна в СССР; во-вторых, сокращался находившийся только на стадии становления обмен в культурной, научной и технической областях. В-третьих, большинство западных держав бойкотировали Олимпийские игры в Москве 1980 года. В-четвертых, США оказывали давление на европейские страны и Японию, требуя сократить предоставление кредитов Советскому Союзу. Массовому читателю внушалось, что на Советский Союз и на большинство стран третьего мира действует только силовое воздействие.
“Доктрина Картера” объявляла зону Персидского залива жизненно важной для экономики США, в силу чего американцы готовы были пойти на любые меры вплоть до применения оружия для обеспечения своих интересов в регионе. Однако, предусмотренные доктриной меры не могли сработать полностью вследствие того, что стабильное положение экономики некоторых европейских держав, в частности Франции и ФРГ, во многом зависела от экспорта продукции тяжелой индустрии в СССР; во всяком случае отказ от торговли с Советским Союзом принес бы ощутимые внутренние экономические потрясения – очень весомый фактор в политике европейских правительств. Эмбарго на поставки зерна нанесло удар по экономике стран Северной Америки – самих США и, особенно, Канады. Олимпийские игры все-таки состоялись, так как основная масса африканских и многие азиатские страны не присоединились к бойкоту. Все эти факторы сорвали применение сильного политического и экономического давления на СССР в полной их степени и сказались на внутреннем положении стран Запада, и Администрация Рейгана вынуждена была отказаться от “доктрины Картера” и выдвинуть свою.
В результате агрессии СССР отношения между США и Пакистаном к большому удовольствию администрации и самого Президента резко улучшились, поднявшись с самого низкого уровня за весь послевоенный период (в ноябре 1979 года толпа, разъяренная сведениями о вторжении американцев в Гренаду, сожгла посольство США в Пакистане, а правительство предприняло лишь слабые попытки остановить беспорядки.) Воспользовавшись новым кризисом, правительство США немедленно пригласила министра иностранных дел Пакистана в Вашингтон и предложило 400 млн. долларов в качестве экономической и военной помощи. Но президент Пакистана заявил, что его стране необходими 2-3 млрд. долларов для восстановления экономики и вооруженных сил, после отказа в предоставлении помощи в таких размерах назвал 400 млн. смешной суммой, особенно если учесть, что за нее он может поплатиться вторжением русских, выполняющих свой интернациональный долг и защищающих свои южные рубежи от мирового капитала.
Все дороги, по которым вооружение могло попадать к моджахедам в Афганистан, лежали на территории Пакистана, и правительство генерала Зиа неохотно предоставляло услуги по его транзиту, так как боялось за свою собственную безопасность. Со стороны правительства СССР прозвучало несколько предупреждений Пакистану о возможности очищения и этой страны от американских империалистов, и по крайней мере один раз советскими войсками был совершен рейд в северные приграничные территории Пакистана, где были расположены лагеря повстанцев. Если бы Пакистан стал настоящей опорной базой афганских моджахедов, Советский Союз вряд ли бы остановился на Хиберском перевале, что вызвало бы непременно падение шаткого режима генерала Зиа, и без того переживавшего большие экономические и социальные потрясения.
Новая внешнеполитическая концепция США – “неоглобализм”, как называли ее многие советские (и не только) журналисты, политики и историки – предусматривала наращивание военного присутствия американцев во всем мире и особенно в зонах, объявленных жизненно важными для интересов США. Активизировалось военное сотрудничество со многими странами третьего мира, совершенствовались силы быстрого развертывания и оснащались крылатыми ракетами и ракетами “Трейдент”, наращивались и модернизировались ВВС и ВМС. США постоянно держали в районе Персидского залива 1-2 авианосных соединения.
В целом, являясь ответом на агрессию СССР в Афганистане, новая внешнеполитическая стратегия США вызвала резкое обострение международной обстановки, взвинтила гонку вооружений и на некоторое время затормозила переговоры по сокращению вооружений. В результате такой внешней политики США СССР ввязался в губительную для его экстенсивного хозяйства гонку вооружения, на много лет приблизившую глубочайший экономический и политический кризис, распад Союза и крах коммунистического режима. В конечном этоге этими внешними и внутренними причинами и был вызван вывод советских войск из Афганистана 15 февраля 1989 года.
VII ООН и ситуация вокруг Афганистана.
В начале января 1980 года США взяли на себя инициативу выступления перед Советом Безопасности ООН, который квалифицировал акцию Советского Союза как открытое применение вооруженной силы за пределами своих границ и военную интервенцию. СССР наложил вето на резолюцию Совета Безопасности; его поддержали пять государств-членов Совета из третьего мира. 14 января 1980 года Генеральная Ассамблея ООН на своей Чрезвычайной сессии подтвердила резолющию Совета Безопасности 108 голосами против 14
*) – явное и полное дипломатическое поражение СССР. Страну Советов поддержали только полуколониальные и откровенно симпатизирующие ей страны. Образовался почти единый фронт западных держав и государств третьего мира, в том числе арабских и мусульманских, проголосовавших за такую резолюцию. Даже Ирак, долгое время получавший военную и техническую помощь из России, отвернулся от своего бывшего покровителя.
Советско-американское заявление от 13 сентября 1991 года провозгласило право афганского народа определять свою судьбу без вмешательства извне, подчеркнуло необходимость прекращения военных действий, немедленного проведения свободных выборов и создание переходного механизма под эгидой ООН. В тот же день были взаимно прекращены поставки оружия в Афганистан. 15 ноября 1991 на переговорах между делегациями от моджахедов и от СССР и РСФСР представители афганской оппозиции в принятом совместном заявлении заявили о своем согласии с перечисленными в советско-американском документе мерами по урегулированию ситуации в регионе. Но, к сожалению, кровопролитие в стране продолжается.
На путях политического урегулирования афганской проблемы и создания в Афганистане неагрессивного государства в дальнейшем необходимо сосредоточить основные внешнеполитические усилия всех заинтересованных в этом государств во взаимодействии со всем международным сообществом в целом. Видимо, это сотрудничество большей частью будет проходить в рамках ООН, поэтому повышение роли этой международной организации в регионе, несомненно, будет весьма плодотворным для разрешения афганского кризиса.
*) См: “Foreign Affairs” 1979 №3
VIII Международно-правовое урегулирование кризиса.
Западные страны играли лидирующую роль в подталкивании СССР к переговорам о выводе войск из Афганистана. Но советское руководство пошло на них лишь после долгих лет войны, когда ее бесперспективность и безнадежность стала очевидной. 14 апреля 1988 года было принято совместное советско-американское соглашение “О взаимосвязи для урегулирования положения, относящегося к Афганистану”. Соглашение устанавливало крайние сроки вывода советских войск из страны: половина ограниченного контингента выводилась к 15 августа 1988 года и все подразделения еще через шесть месяцев, то есть к 15 февраля Это соглашение было в точности выполнено советской стороной. Было также принято “Двустороннее соглашение между Республикой Афганистан и Исламской Республикой Пакистан о принципах взаимоотношений и, в частности, о невмешательстве и об отказе от интервенции”. Соглашение подчеркивало необходимость “уважать суверенитет, политическую независимость и территориальную целостность РА и ИРП”, “обеспечивать, чтобы… территория [каждого из государств – Б. В. ] не использовалась каким-либо образом для нарушения суверенитета, политической независимости, территориальной целостности и национального единства или для подрыва политической, экономической и общественной стабильности другого государства” и ” не допускать на своей территории обучения, снаряжения, финансирования и рекрутирования наемников какого бы то ни было происхождения”. Необходимость соблюдения провозглашенных в этом соглашении принципов взаимоотношения между РА и ИРП была зафиксирована в “Декларации о международных гарантиях”, принятая совместно СССР и США.
*) После подписания Женевских соглашений часть советских и большинство афганских руководителей настаивало на том, чтобы сохранить присутствие в Афганистане 25% находившихся там войск для охраны коммуникаций (преимущественно на трассе Хайратон – Кабул) до полного прекращения военных действий. Подобное половинчатое решение сводило бы на нет все Женевские соглашения, хотя бы потому что для подержания остававшегося контингента пришлось бы снова вводить дополнительные формирования. Несмотря на определенный военный риск, советское руководство в точности соблюло соглашения и вывело все войска к 15 февраля 1989 года.
IX Положение в Афганистане после вывода советских войск.
Прогнозы Запада о том, что кабульский режим сразу после прекращения советского военного присутствия падет по причине своей полной нежизнеспособности, а коалиционное правительство группировок моджахедов приведет страну к миру после изгнания “коммунистической чумы”, оказались несостоятельными. Это свидетельствует о некоторой необъективности в их подходе к афганской проблеме – пожалуй, единственное, в чем я могу не согласиться с тогдашней точкой зрения Запада на афганскую проблему. Но, к их оправданию, нужно сказать, что эта точка зрения также претерпела изменения и была откорректирована временем. Действительно, вывод войск 15 февраля 1989 года не вызвал, как ожидалось, начала процесса умиротворения в Афганистане, а, наоборот, побудил оппозицию к активизации военных действий. Непосредственно за этим событием последовали крупнейшие наступательные операции моджахедов под Джелалабадом, Хостом, Кандагаром, Кабулом, Салангом. Однако, правительственные войска успешно отразили эти наступления и в ряде районов перешли в контрнаступление, в результате чего восстановили свое оперативное положение и смогли его удерживать еще три года. Оппозиция была ослаблена, и в этом сыграли роль несколько факторов: во-первых, с уходом подразделений советских оккупационных войск она была лишена своей идеологической базы, побуждавшей афганцев к борьбе против завоевателей и неверных; во-вторых, агрессивные тенденции Пакистана вызвали некоторые патриотические настроения и оттолкнули часть повстанцев от борьбы с правительством; в-третьих, СССР продолжал поставку оружия, хотя и в сокращенном размере (что, между прочим, не противоречило Женевским соглашениям и международному праву) . С определенной степенью точности можно говорить о том, что марксистский режим в Афганистане держался не только на иностранных штыках, но и, по крайней мере, получил за время присутствия контингента советских войск определенную опору внутри страны – на одном только этом он не продержался бы три года.
*) Цит. по: М. Гареев “Афганская проблема – три года без советских войск”. “Международная жизнь”, февраль 1992
Однако, пассивность РА в военных действиях, надежды на решение проблемы силой, активная подрывная работа оппозиции в армии РА, связь в психологии населения всех бед с Апрельской революцией и общая усталость и, главное, отсутствие реальных действий для улучшения, прежде всего экономической ситуации в районах, контролируемых правительством, привели, в конце концов, к падению режима Наджибулы.
Как я говорил в начале своей работы, я старался подойти к изучению афганской проблемы, прежде всего с точки зрения истории и истории международных отношений, в частности, попытался понять истоки этой уже 14 лет не прекращающейся трагедии и рассмотреть уже имеющийся международный опыт попыток умиротворения. Делать прогнозы на будущее очень трудно, да это и не входит в мои задачи. Можно лишь в наиболее общих чертах предсказать, что мир придет в эту страну еще не скоро, и что важнейшую роль в разрешении этого конфликта будут играть международные организации, в том числе ООН. Не имеющая исторических аналогий практика единодушия и согласованных действий всех наций мирового сообщества по ликвидации вооруженных конфликтов (столкновение между Ираком и Кувейтом, гражданские войны в Сомали и в Югославии) , хотя сделаны пока только первые шаги, имеет неограниченное поле применения в будущем и дает возможность надеяться, что мы все-таки вступим в эпоху мира и согласия и навсегда сможем уберечься от ужасов войны.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. “США и региональные конфликты. ” – М.: Наука, 1990 г.
2. “Международная жизнь” 1992 г. №2
3. Foreign Affairs 1979 №3
4. “Международные экономика и международные отношения” 1988 г. №7
Join Us On Telegram @rubyskynews
Apply any time of year for Internships/ Scholarships
