How to Stop Missing Deadlines? Please Follow our Telegram channel https://t.me/PlopAndreiCom ( @plopandreicom) because we were limited by facebook to share our Opportunities!
APPLY FOR THIS OPPORTUNITY! Or, know someone who would be a perfect fit? Let them know! Share / Like / Tag a friend in a post or comment! To complete application process efficiently and successfully, you must read the Application Instructions carefully before/during application process.

Уго­лов­но-со­цио­ло­ги­че­ские тео­рии.

-Тео­рия со­ци­аль­ной дез­ор­га­ни­за­ции. Эта шко­ла на­зы­ва­ет­ся еще Чи­каг­ской или эко­ло­ги­че­ской. Ее воз­ник­но­ве­ние свя­зы­ва­ет­ся с на­ча­лом ис­сле­до­ва­ний в 20-30-х го­дах  го­ро­да Чи­ка­го и его ок­ре­ст­но­стей Уче­ные (со­цио­ло­ги)  Ро­берт Парк, Эр­нест Берд­жест и Ро­де­рик Мак­кен­зи  рас­смот­ре­ли го­род как жи­вой со­ци­аль­ный ор­га­низм. Они ис­сле­до­ва­ли взаи­мо­от­но­ше­ния лю­дей и при­ро­ды. На­ча­ло этих ис­сле­до­ва­ний бы­ло по­ло­же­но в свя­зи с обо­ст­рив­шей­ся в эти го­ды об­ста­нов­кой в круп­ных го­ро­дах Аме­ри­ки. Это бы­ла “эра ве­ли­ко­го за­пре­та”, “су­хо­го за­ко­на”, ко­гда ост­ро ста­ла про­бле­ма пре­ступ­но­сти, и в т.ч. ор­га­ни­зо­ван­ной (В од­ном из ис­сле­до­ва­ний мож­но про­чи­тать сле­дую­щую фра­зу: “Аль Ка­по­не умер во Фло­ри­де 25 ян­ва­ря 1947 го­да от пнев­мо­нии и кро­во­из­лия­ния в мозг. Его пре­ступ­ная дея­тель­ность и во­пию­щее по­пи­ра­ние за­ко­на при­нес­ли все же поль­зу – вни­ма­ние всей на­ции бы­ло об­ра­ще­но на про­бле­му ор­га­ни­зо­ван­ной пре­ступ­но­сти и без­за­ко­ния в стра­не”). Ос­нов­ные по­ло­же­ния этой тео­рии за­клю­ча­лись в сле­дую­щем:

– наи­бо­лее вы­со­кая де­лин­квент­ность при­хо­дит­ся на цен­траль­ную часть го­ро­да (тор­го­вые и про­мыш­лен­ная часть го­ро­да);

How to Stop Missing Deadlines? Please Follow our Telegram channel https://t.me/PlopAndreiCom ( @plopandreicom) because we were limited by facebook to share our Opportunities!

– по ме­ре уда­ле­ния от цен­тра и про­мыш­лен­ных рай­онов де­лин­квент­ность па­да­ет; са­мая низ­кая в жи­лых го­род­ских квар­та­лах, но ис­клю­че­ни­ем счи­та­лись бед­ные рай­оны, пе­ре­на­се­лен­ные, где на­се­ле­ние со­став­ля­ют пре­иму­ще­ст­вен­но эмиг­ран­ты

– мел­кие пре­сту­п­ле­ния про­тив соб­ст­вен­но­сти мо­гут кон­цен­три­ро­вать­ся вбли­зи мес­та жи­тель­ст­ва пре­ступ­ни­ков, то­гда как бо­лее серь­ез­ные иму­ще­ст­вен­ные пре­сту­п­ле­ния со­вер­ша­ют­ся на не­ко­то­ром от­да­ле­нии от не­го  и т.д.

Эта тео­рия раз­ра­бо­та­ла клас­си­фи­ка­цию раз­лич­ных зон и рай­онов, да­вая им со­от­вет­ст­вую­щие но­ме­ра (на­при­мер: зо­на 1- эко­но­ми­че­ский центр го­ро­да; зо­на 2 – зо­на упад­ка, где ра­нее на­хо­ди­лись жи­лые до­ма, но по­сте­пен­но их вы­тес­ни­ли мел­кие пред­при­ятия, т.е. зо­на сме­ше­ния мел­ких кон­тор, ла­во­чек, мно­го­квар­тир­ных до­мов, де­ше­вых ба­ров, т.е. ни де­ло­вая, ни жи­лая (тру­що­бы, гет­то, “ма­ли­ны”); 3 зо­на – про­мыш­лен­ных пред­при­ятий и жи­лых квар­та­лов, в ко­то­рых жи­вут ра­бо­чие; 4 зо­на – ме­сто жи­тель­ст­ва пред­ста­ви­те­лей сред­не­го и выс­ше­го клас­са и 5 зо­на – ок­раи­ны боль­шо­го го­ро­да, из ко­то­рых мас­сы тру­дя­щих­ся едут об­ще­ст­вен­ным транс­пор­том в центр го­ро­да, где они ра­бо­та­ют.  Со­от­вет­ст­вен­но этой и дру­гим клас­си­фи­ка­ци­ям вы­ра­бо­та­ны раз­ные на­прав­ле­ния ис­сле­до­ва­ний. Изу­чен ис­то­ри­че­ский ас­пект  эко­ло­гии пре­ступ­но­сти: в древ­ние и сред­ние ве­ка пре­ступ­ность бы­ла сель­ской, т.е. во­круг го­ро­дов воз­во­ди­лись сте­ны. Пре­ступ­ни­кам бы­ло лег­че гра­бить ка­ра­ва­ны, ка­ре­ты и пут­ни­ков, на­прав­ляв­ших­ся из од­но­го го­ро­да в дру­гой. Ко­гда в 17-18 ве­ках воз­ник­ли го­ро­да с ана­ло­ги­ей со­вре­мен­ным, пре­ступ­ность в ос­нов­ном пре­вра­ти­лась в го­род­скую пре­ступ­ность.  Ко­неч­но про­ве­де­ние ана­ло­гии пре­ступ­но­сти в аме­ри­кан­ских и рос­сий­ских го­ро­дах про­во­дить нель­зя, т.к. в по­след­них су­ще­ст­ву­ет со­вер­шен­но иная ин­фра­струк­ту­ра.

– Тео­рия ано­мии. Со­цио­лог Эмиль Дюрк­гейм (Фран­ция) счи­та­ет пре­ступ­ность нор­маль­ным и да­же по­лез­ным яв­ле­ни­ем. Она вы­пол­ня­ет две функ­ции:

во-пер­вых, от­кло­не­ние ин­ди­ви­ду­аль­но­го соз­на­ния от кол­лек­тив­но­го пред­став­ля­ет со­бой ус­ло­вие из­ме­не­ний и про­грес­са. Пол­ное еди­но­об­раз­ное по­ве­де­ние чле­нов дан­но­го об­ще­ст­ва оз­на­ча­ет, что оно пе­ре­жи­ва­ет за­стой и не раз­ви­ва­ет­ся;

во-вто­рых, пре­сту­п­ле­ние мо­жет быть фак­то­ром ин­те­гра­ции об­ще­ст­ва, ук­ре­п­ле­ния со­ци­аль­ных свя­зей. Не­га­тив­ная ре­ак­ция на пре­ступ­ное дея­ние уси­ли­ва­ет кол­лек­тив­ное соз­на­ние и де­ла­ет на­гляд­ной гра­ни­цу  ме­ж­ду мо­раль­ны­ми и пра­во­вы­ми нор­ма­ми.

По мне­нию Дюрк­гей­ма “чем боль­ше че­ло­век име­ет, тем боль­ше он хо­чет, по­сколь­ку по­лу­чен­ные бла­га лишь сти­му­ли­ру­ют, а не удов­ле­тво­ря­ют по­треб­но­сти”.

Тео­рию ано­мии до­пол­ни­ли и раз­ви­ли аме­ри­кан­ские со­цио­ло­ги, и, пре­ж­де все­го, Ро­берт Мер­тон. Он оп­ре­де­ля­ет со­стоя­ние ано­мии как над­лом в куль­ту­ре, воз­ни­каю­щий в си­туа­ции рез­ко­го рас­хо­ж­де­ния ме­ж­ду куль­тур­ны­ми нор­ма­ми и це­ля­ми, с од­ной сто­ро­ны, и соз­дан­ны­ми об­ще­ст­вом воз­мож­но­стя­ми по­сту­пать в со­от­вет­ст­вии с ни­ми, с дру­гой сто­ро­ны. Су­ще­ст­ву­ют раз­ные ти­пы адап­та­ции в та­кой си­туа­ции. Тип пер­вый – кон­фор­мизм – это по­ве­де­ние, на­прав­лен­ное на дос­ти­же­ние оп­ре­де­лен­ных куль­тур­ных це­лей с по­мо­щью ле­галь­ных средств. Вто­рой тип – ри­туа­лизм – за­клю­ча­ет­ся в от­ка­зе от стрем­ле­ния к дос­ти­же­нию бо­лее вы­со­кой по­зи­ции ли­бо по­ни­же­нии его уров­ня до та­кой сте­пе­ни, что по по­во­ду не­осу­ще­ст­в­лен­ных на­ме­ре­ний на­пря­жен­но­го со­стоя­ния не на­сту­па­ет. Эти два ти­па не по­ро­ж­да­ют де­ви­ант­ных по­ступ­ков. Тре­тий тип – ин­но­ва­ция – это при­ня­тие це­лей, оп­ре­де­лен­ных куль­ту­рой, при од­но­вре­мен­ном от­ка­зе от ус­та­нов­лен­ных спо­со­бов их дос­ти­же­ния. То есть лю­ди хо­тя и реа­ли­зу­ют цен­но­сти, при­ня­тые в дан­ном об­ще­ст­ве, но де­ла­ют это с по­мо­щью не­ле­галь­ных средств. Чет­вер­тый тип – рет­ри­тизм – за­клю­ча­ет­ся в од­но­вре­мен­ном от­ка­зе как от це­лей, стрем­ле­ние к ко­то­рым в дан­ном об­ще­ст­ве обя­за­тель­но, так и от средств, ко­то­рые слу­жат дос­ти­же­нию этих це­лей. И, на­ко­нец, пя­тый тип – мя­теж – это так­же от­каз от це­лей и средств, при­ня­тых в об­ще­ст­ве, но уже с про­грам­мой за­ме­ны их но­вы­ми це­ля­ми и но­вы­ми сред­ст­ва­ми их дос­ти­же­ния.

– Тео­рии суб­куль­ту­ры. Куль­ту­ра во­об­ще это ком­плекс  цен­но­ст­ных пред­став­ле­ний, сло­жив­ших­ся в ка­ком-то об­ще­ст­ве, в гра­ни­цах из­вест­ной тер­ри­то­рии  и в рам­ках оп­ре­де­лен­но­го пе­рио­да ис­то­рии. Ее си­но­ни­мом мож­но счи­тать “ци­ви­ли­за­цию”, ко­то­рая со­от­вет­ст­вен­но вклю­ча­ет в се­бя стиль жиз­ни, об­раз мыс­лей, чув­ст­во­ва­ние и по­ве­де­ние, вы­ра­жаю­щее­ся в ха­рак­те­ре пи­та­ния, оде­ж­ды, в обы­ча­ях и нра­вах, в ре­ли­гии и язы­ке. Куль­ту­ра  ус­ваи­ва­ет­ся и пе­ре­да­ет­ся из по­ко­ле­ния в по­ко­ле­ние. Ее мож­но так­же пред­ста­вить как со­во­куп­ность оп­ре­де­лен­ных форм по­ве­де­ния, но по­сто­ян­но из­ме­няю­щих­ся, сме­ши­ваю­щи­ми­ся с дру­ги­ми куль­ту­ра­ми, с дру­ги­ми фор­ма­ми по­ве­де­ния и цен­но­ст­ны­ми пред­став­ле­ния­ми. Под суб­куль­ту­рой по­ни­ма­ют сис­те­му об­ще­ст­вен­но­го по­ве­де­ния и цен­но­стей, су­ще­ст­вую­щую от­дель­но от гос­под­ствую­щей сис­те­мы по­ве­де­ния и цен­но­стей и яв­ляю­щую­ся все же ча­стью этой цен­траль­ной сис­те­мы. Суб­куль­тур­ные груп­пы де­лят часть эле­мен­тов с гос­под­ствую­щей куль­тур­ной тра­ди­ци­ей (ци­ви­ли­за­ци­ей), но при этом со­хра­ня­ют и соб­ст­вен­ные нор­мы по­ве­де­ния, и цен­но­сти, от­ли­чаю­щие­ся от ве­ду­щей ци­ви­ли­за­ции.

В тео­ри­ях суб­куль­ту­ры пред­при­ни­ма­ют­ся по­пыт­ки объ­яс­нить под­ро­ст­ко­вую пре­ступ­ность, и в осо­бен­но­сти бан­ди­тизм.

Тео­рии Аль­бер­та Ко­эна (1955) и Ри­чар­да Клоу­ар­да и Ллой­да Оли­на (1960), рас­смат­ри­ваю­щие при­чи­ны это­го яв­ле­ния, под­чер­ки­ва­ют зна­че­ние кон­флик­та ме­ж­ду цен­но­стя­ми и це­ля­ми пре­об­ла­даю­ще­го в об­ще­ст­ве сред­не­го слоя, с од­ной сто­ро­ны, и воз­мож­но­стя­ми под­ро­ст­ков из низ­ших сло­ев, не­спо­соб­ных при­дер­жи­вать­ся этих цен­но­стей и пре­сле­до­вать эти це­ли, – с дру­гой. В то­же вре­мя Уол­тер Мил­лер (1968) от­ме­чал, что под­ро­ст­ко­вая де­лин­квент­ность стро­ит­ся на сис­те­ме цен­но­стей низ­ших сло­ев, на соб­ст­вен­ной, на­счи­ты­ваю­щей сто­ле­тия тра­ди­ции, от­ли­чаю­щей­ся сво­ей осо­бой це­ло­ст­но­стью. Эти тео­рии суб­куль­ту­ры свя­за­ны с осо­бен­но­стя­ми оп­ре­де­лен­ных об­ще­ст­вен­ных сло­ев.

По мне­нию Ко­эна, у де­лин­квент­но­го под­ро­ст­ка су­ще­ст­вую­щая со­ци­аль­ная струк­ту­ра вы­зы­ва­ет ре­ак­цию от­ри­ца­ния и под­ро­ст­ко­вая про­ти­во­прав­ность в от­ли­чие от пре­ступ­но­сти взрос­лых не име­ет эко­но­ми­че­ской на­прав­лен­но­сти (кра­жа ве­щей, ко­то­ры­ми они не мо­гут вос­поль­зо­вать­ся, от­сут­ст­вие ка­ко­го ли­бо смыс­ла в ак­тах ван­да­лиз­ма, ве­де­ние “бан­дит­ских во­ин”, при­ме­не­ние на­си­лия в от­но­ше­нии всех и все­го). Под­ро­ст­ки со­вер­ша­ют де­лик­ты для то­го, что­бы до­бить­ся оп­ре­де­лен­но­го ста­ту­са, со­ци­аль­но­го по­ло­же­ния и пре­сти­жа. Они соз­да­ют соб­ст­вен­ную куль­ту­ру, свою, от­де­лен­ную от гос­под­ствую­щей ци­ви­ли­за­ции, не­за­ви­си­мую суб­куль­ту­ру с це­лью по­лу­чить ста­тус сре­ди свер­ст­ни­ков. Эта ре­ак­ция  про­яв­ля­ет­ся уже в шко­ле. Как счи­та­ют взрос­лые – хо­ро­ший ре­бе­нок в шко­ле дол­жен быть при­леж­ным, по­слуш­ным и смыш­ле­ным. Эти тео­рии на­зы­ва­ют­ся: “слу­чай­ных струк­тур”, не­рав­ных шан­сов”, т.е. ко­гда пре­гра­ж­да­ет­ся путь к ле­галь­ным сред­ст­вам (дос­ти­же­ния сво­их по­треб­но­стей) под­ро­ст­ки об­ра­ща­ют­ся (при на­ли­чии де­лин­квент­ных за­дат­ков) к про­ти­во­прав­ным ме­то­дам и сред­ст­вам дос­ти­же­ния этих це­лей.

Од­ни суб­куль­ту­ры (их ти­пы) до­би­ва­ют­ся ма­те­ри­аль­но­го дос­тат­ка и ха­рак­те­ри­зу­ют­ся иму­ще­ст­вен­ны­ми пре­сту­п­ле­ния­ми; кон­фликт­ные суб­куль­ту­ры ищут спо­со­ба до­бить­ся ста­ту­са в об­ще­ст­ве с по­мо­щью на­силь­ст­вен­ных пре­сту­п­ле­ний; суб­куль­ту­ры “ухо­да от ми­ра” (от­ка­за) пред­по­чи­та­ют обыч­ным ро­лям и це­лям уход в нар­ко­ма­нию и ал­ко­го­лизм. Наи­бо­лее ти­пич­ным “ухо­дом от ми­ра” яв­ля­ет­ся “ко­ша­чья суб­куль­ту­ра”, су­тью ко­то­рой яв­ля­ет­ся по­сто­ян­ное стрем­ле­ние к “ки­ку” (вы­зо­ву), сен­са­ции, удо­воль­ст­вию. “Кик” – это по­иск экс­та­ти­че­ских пе­ре­жи­ва­ний, на­сла­ж­де­ний, “уле­тов”, “за­пре­дель­ных эф­фек­тов”. Са­мым труд­ным де­лин­квент­ным ви­дом счи­та­ет­ся тот, в ко­то­ром пред­став­ле­ны под­ро­ст­ки, не стре­мя­щие­ся к ста­ту­су сред­не­го слоя, но все­ми сред­ст­ва­ми пы­таю­щие­ся по­пра­вить свое эко­но­ми­че­ское (ма­те­ри­аль­ное) по­ло­же­ние. При­ве­ду Вам для на­гляд­но­сти схе­му, ил­лю­ст­ри­рую­щую тео­рию суб­куль­ту­ры, пред­ло­жен­ную Клоу­ар­дом и Оли­ном:

 

Раз­лич­ные эко­но­ми­че­ские ус­ло­вия су­ще­ст­во­ва­ния сред­не­го и низ­ших сло­ев в за­пад­ном ин­ду­ст­ри­аль­ном об­ще­ст­ве.

 

Со­ци­аль­ное рас­слое­ние об­ще­ст­ва.

 

Ин­тер­на­ли­за­ция (ус­вое­ние) под­ро­ст­ка­ми из низ­ше­го слоя цен­но­стей сред­не­го слоя.

 

Бло­ки­ро­ва­ние дос­ту­па под­ро­ст­кам из низ­ше­го слоя к це­лям сред­не­го слоя.

 

Раз­ви­тие де­лин­квент­ных аль­тер­на­тив для дос­ти­же­ния ком­пен­си­рую­ще­го ста­ту­са.

 

С вы­ше пе­ре­чис­лен­ны­ми тео­рия­ми суб­куль­тур пе­ре­кли­ка­ет­ся тео­рия Уол­те­ра Мил­ле­ра (1968). Она так­же ос­но­ва­на на рас­слое­нии об­ще­ст­ва, но в ос­но­ву ее по­ло­же­но сле­дую­щее по­ло­же­ние, что сис­те­мы цен­но­стей и стиль жиз­ни за­ви­сят от эко­но­ми­че­ских фак­то­ров. То есть как че­ло­ве­ку дос­та­ют­ся день­ги – по­лу­ча­ет он их от­ку­да-то или (на­при­мер, в на­след­ст­во или по про­грам­ме со­ци­аль­ной по­мо­щи) ли­бо за­ра­ба­ты­ва­ет их сам. С этим и свя­за­ны раз­лич­ные сис­те­мы цен­но­стей. Его тео­рия пред­став­ля­ет­ся сле­дую­щей схе­мой:

 

Соб­ст­вен­ный стиль жиз­ни и од­но­род­ная сис­те­ма цен­но­стей низ­ше­го слоя, пе­ре­да­вае­мая из по­ко­ле­ния в по­ко­ле­ние.

 

От­сут­ст­вие силь­ной фи­гу­ры от­ца и жен­ское на­ча­ло в семь­ях низ­ше­го слоя.

 

Не­дос­та­точ­ная воз­мож­ность ус­вое­ния муж­ской ро­ли в семь­ях низ­ше­го слоя.

 

ус­вое­ние муж­ской ро­ли в груп­пе свер­ст­ни­ков

 

По­лу­че­ние ком­пен­си­рую­ще­го ста­ту­са пу­тем де­мон­ст­ра­ции сво­ей гру­бо­сти, му­же­ст­вен­но­сти, на­ход­чи­во­сти, спо­соб­но­сти об­ма­ном до­би­вать­ся бо­лее вы­год­но­го для се­бя по­ло­же­ния в кон­фликт­ных си­туа­ци­ях и при со­вер­ше­нии де­лик­тов.

 

Да­же на слух, эта схе­ма име­ет “сбои” (на­при­мер, а как пре­ступ­ность не­со­вер­шен­но­лет­них жен­ско­го по­ла?…), а про­вер­ка на прак­ти­ке ме­то­дом са­мо­от­че­та, по­ка­зы­ва­ет, что пре­ступ­ность сре­ди под­ро­ст­ков из низ­ше­го слоя (как за­ре­ги­ст­ри­ро­ван­ная, так и ла­тент­ная) не от­ли­ча­ет­ся по объ­е­му и тя­же­сти от пре­ступ­но­сти под­ро­ст­ков из сред­не­го и верх­не­го сло­ев.

В 1980 го­ду Тео­дор Фер­ди­нанд раз­ра­бо­тал тео­рию суб­куль­ту­ры, ко­то­рая не свя­за­на ни с рас­слое­ни­ем об­ще­ст­ва, ни с эко­но­ми­кой. Он про­во­дит раз­ли­чие ме­ж­ду мо­ло­деж­ны­ми суб­куль­ту­ра­ми раз­ви­тых и раз­ви­ваю­щих­ся стран. На­при­мер, суб­куль­ту­ру раз­ви­тых за­пад­ных стран Фер­ди­нанд ха­рак­те­ри­зу­ет сле­дую­щим об­ра­зом:

– мо­ло­дежь от­стаи­ва­ет свои ра­до­сти в ду­хе нар­цис­сиз­ма и от­ка­зы­ва­ет­ся от тра­ди­ци­он­но­го пре­ду­смот­ри­тель­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния сво­их чувств и эмо­ций;

– мо­ло­дые лю­ди не же­ла­ют брать на се­бя тя­го­ты обыч­ной про­фес­сио­наль­ной карь­е­ры, ро­ж­де­ния и вос­пи­та­ния де­тей, ис­пол­не­ния се­мей­ных обя­зан­но­стей. Они бро­са­ют вы­зов ав­то­ри­те­ту взрос­лых в се­мье, шко­ле, об­щи­не;

-мо­ло­дежь вы­ра­ба­ты­ва­ет свою осо­бую лек­си­ку, оде­ж­ду и му­зы­каль­ные ув­ле­че­ния;

-воз­ник­но­ве­ние мо­ло­деж­ной суб­куль­ту­ры не слу­жит вы­ра­же­ни­ем от­чу­ж­де­ния и изо­ля­ции, ско­рее она скла­ды­ва­ет­ся на ос­но­ве осоз­на­ния под­ро­ст­ка­ми сво­его соб­ст­вен­но­го ста­ту­са в ми­ре взрос­лых;

-свое взрос­ле­ние мо­ло­дежь пе­ре­жи­ва­ет как уг­ро­зу и ог­ра­ни­че­ние сво­их воз­мож­но­стей. Под­рос­ток де­ла­ет то, что ему нра­вит­ся, и на­сла­ж­да­ет­ся до­су­гом. Мо­ло­дые лю­ди в раз­ви­тых стра­нах, ре­шив­шие де­лать ка­кую-ли­бо про­фес­сио­наль­ную карь­е­ру, долж­ны по­тра­тить на обу­че­ние  от 16 и бо­лее лет. Это вы­зы­ва­ет у мно­гих из них чув­ст­во без­на­деж­но­сти. Под­рос­ток го­во­рит се­бе: “Ме­ня не ждет ни­че­го, ра­ди че­го мож­но бы­ло бы за­тра­тить столь­ко вре­ме­ни и сил”. Учить­ся скуч­но и труд­но. И в ко­неч­ном сче­те серь­ез­ная про­фес­сио­наль­ная карь­е­ра – это да­ле­ко не все, о чем меч­та­ет че­ло­век;

-в кон­це кон­цов, соз­да­ние мо­ло­деж­ной суб­куль­ту­ры – это реа­ли­сти­че­ское при­спо­соб­ле­ние к из­на­чаль­но без­на­деж­ной си­туа­ции.

 

И по­след­няя тео­рия суб­куль­ту­ры – на­си­лия, вы­дви­ну­тая Мар­ви­ном Фольф­ган­гом и Фран­ко Фер­ра­ку­ти (1967) ос­но­вы­ва­ет­ся на том, что на­си­лие мож­но по­стичь, и эти зна­ния и на­вы­ки, бу­ду­чи за­фик­си­ро­ва­ны в суб­куль­ту­ре, пе­ре­да­ют­ся из по­ко­ле­ния в по­ко­ле­ние. В этой сис­те­ме цен­но­стей и по­ве­де­ния у лю­дей вы­ра­ба­ты­ва­ют­ся свои стиль жиз­ни и взгля­ды, ори­ен­ти­ро­ван­ные в ос­нов­ном на на­си­лие. Пред­ста­ви­те­ли этой суб­куль­ту­ры иден­ти­фи­ци­ру­ют се­бя с на­си­ли­ем, и для них оно не яв­ля­ет­ся ни за­прет­ным, ни вы­зы­ваю­щим ощу­ще­ние ви­ны. Суб­куль­ту­ра на­си­лия на­кла­ды­ва­ет на лю­дей осо­бые чер­ты.

 

– Сле­дую­щие тео­рии  уго­лов­но-со­цио­ло­ги­че­ской на­прав­лен­но­сти, на ко­то­рых  мне бы хо­те­лось ос­та­но­вить­ся – это тео­рии кон­флик­та. По­ня­тие “кон­фликт” при­шло из ла­тин­ско­го язы­ка и оз­на­ча­ет столк­но­ве­ние, борь­бу или спор. Про­бле­ма­ми кон­флик­тов за­ни­ма­ют­ся пси­хо­ло­ги (пси­хо­ана­лиз), со­цио­ло­ги и юри­сты.

Пер­вая тео­рия кон­флик­та (1938) бы­ла вы­дви­ну­та Тор­сте­ном Сел­ли­ном, ко­то­рая на­зы­ва­лась “кон­флик­та куль­тур”, где ав­тор про­во­дит раз­ли­чие ме­ж­ду внеш­ни­ми и внут­рен­ни­ми кон­флик­та­ми цен­но­стей. На­при­мер: про­ти­во­ре­чия ме­ж­ду бо­рю­щи­ми­ся нор­ма­ми по­ве­де­ния, при­су­щи­ми ста­рой и но­вой куль­ту­ра­ми; раз­но­гла­сия ме­ж­ду нор­ма­ми по­ве­де­ния в сель­ской ме­ст­но­сти и в круп­ных го­ро­дах; кон­флик­ты ме­ж­ду нор­ма­ми хо­ро­шо ор­га­ни­зо­ван­ной об­щи­ны и пло­хо ор­га­ни­зо­ван­ным об­ще­ст­вом. При­ме­ром кон­флик­та куль­тур яв­ля­ет­ся мно­го­лет­ний про­цесс им­ми­гра­ции  в Из­раи­ле, из-за ко­то­ро­го про­ис­хо­дит про­цесс по­сто­ян­но­го пе­ре­смот­ра ос­нов­ных прин­ци­пов и цен­но­стей. Так, ев­реи – им­ми­гран­ты из се­вер­ной Аф­ри­ки име­ют при­выч­ку ре­шать спо­ры с по­мо­щью на­си­лия и в по­ряд­ке са­мо­су­да. Ев­реи из Йе­ме­на не сле­ду­ют за­пре­ту о мно­го­жен­ст­ве. Бе­дуи­ны, для ко­го “го­род­ские за­ко­ны” – это, пре­ж­де все­го слу­хи, об­ра­ща­ют­ся, как и пре­ж­де, к обы­чаю кров­ной мес­ти, а уже о на­ших, “со­вет­ских” им­ми­гран­тах  и го­во­рить не на­до.

В 1958 кри­ми­но­лог Джордж Волд раз­ра­бо­тал тео­рию “груп­по­во­го кон­флик­та”. По его мне­нию, че­ло­век жи­вет в ка­кой-то оп­ре­де­лен­ной груп­пе, со­стоя­щей из трех или бо­лее че­ло­век, ко­то­рые чув­ст­ву­ют се­бя свя­зан­ны­ми об­щи­ми нор­ма­ми и со­ци­аль­ные ро­ли ко­то­рых чет­ко замк­ну­ты друг на дру­га. Груп­па об­ла­да­ет це­лой се­тью со­ци­аль­ных свя­зей и име­ет оп­ре­де­лен­ную внут­рен­нюю струк­ту­ру. Жизнь че­ло­ве­ка – это эле­мент и ре­зуль­тат взаи­мо­дей­ст­вий внут­ри груп­пы и ме­ж­ду груп­па­ми. Ли­ца, вы­сту­паю­щие про­тив мне­ния боль­шин­ст­ва и от­ка­зы­ваю­щие­ся сле­до­вать пред­пи­сан­ным нор­мам по­ве­де­ния, не­пре­мен­но объ­яв­ля­ют­ся пре­ступ­ни­ка­ми, и с ни­ми по­сту­па­ют со­от­вет­ст­вую­щим об­ра­зом. А уго­лов­ные на­ка­за­ния – это фе­но­мен, со­про­во­ж­даю­щий груп­по­вые кон­флик­ты в об­ще­ст­ве:

– они воз­ни­ка­ют из по­ли­ти­че­ских дви­же­ний про­тес­та (наи­выс­ши­ми фор­ма­ми та­ко­го на­си­лия яв­ля­ет­ся мя­теж и ре­во­лю­ция). Так, на­при­мер, ес­ли про­ис­хо­дит ре­во­лю­ция, то чле­ны пра­ви­тель­ст­ва, еще не­дав­но имев­шие власть, пре­вра­ща­ют­ся в пре­ступ­ни­ков …;

-вы­бо­ры в де­мо­кра­ти­че­ских стра­нах ино­гда со­про­во­ж­да­ют­ся пра­во­на­ру­ше­ния­ми (ак­ты под­ку­па, кра­жи до­ку­мен­тов, не­за­кон­ное при­ме­не­ние тех­ни­че­ских средств для под­слу­ши­ва­ния и под­гля­ды­ва­ния за свои­ми оп­по­нен­та­ми и пр.);

-мно­го уго­лов­ных пре­сту­п­ле­ний со­вер­ша­ет­ся в хо­де спо­ров ме­ж­ду ру­ко­во­ди­те­ля­ми пред­при­ятий и бас­тую­щи­ми ра­бо­чи­ми;

-очень час­то при­чи­ной пре­ступ­но­сти ока­зы­ва­ют­ся кон­флик­ты ме­ж­ду груп­па­ми, раз­де­лен­ны­ми по ра­со­вым, на­цио­наль­ным, ре­ли­ги­оз­ным при­зна­кам (Чеч­ня, ЮАР  и пр.)

Эта тео­рия объ­яс­ня­ет пре­ступ­ность как фе­но­мен, обя­за­тель­но со­про­во­ж­даю­щий со­ци­аль­ные и по­ли­ти­че­ские кон­флик­ты, ве­ду­щие­ся с це­лью удер­жа­ния или улуч­ше­ния по­зи­ций групп в борь­бе за власть в об­ще­ст­ве. Но она же не объ­яс­ня­ет всех форм пре­ступ­но­сти.

В Ев­ро­пе ана­ло­гич­ная тео­рия бы­ла раз­ра­бо­та­на не­мец­ким кри­ми­но­ло­гом Кар­лом Шу­ман­ном (1974-1976). Со­глас­но этой тео­рии, пра­во­по­ря­док не сво­дит­ся к сис­те­ме не­из­беж­ных и не­об­хо­ди­мых норм, ко­то­рые по­сто­ян­но ста­вят­ся под со­мне­ние ан­ти­со­ци­аль­ны­ми ти­па­ми, а все­гда яв­ля­ет со­бой не­дос­та­точ­ное при­бли­же­ние к по­ряд­ку в про­цес­се вре­мен­ных и не­ста­биль­ных ре­ше­ний, в не со­еди­не­нии же­ла­ний и ин­те­ре­сов. Шу­манн да­ет очень свое­об­раз­ное по­ня­тие пре­ступ­но­сти – это со­ци­аль­ный ста­тус, ква­ли­фи­ци­руе­мый со­об­раз­но то­му, как сис­те­ма уго­лов­ной юс­ти­ции оп­ре­де­ля­ет ин­ди­ви­да, офи­ци­аль­но его клас­си­фи­ци­ру­ет, вы­но­сит ему при­го­вор и рас­прав­ля­ет­ся с ним. По этой тео­рии пра­во и за­кон оп­ре­де­ля­ют­ся толь­ко во­лей гос­под­ствую­щей эли­ты. А гос­под­ство по­зво­ля­ет раз­ре­шить все кон­флик­ты. Пре­сту­п­ле­ние – не акт, со­вер­шае­мый не­нор­маль­ным че­ло­ве­ком, а не­что, про­ис­хо­дя­щее в про­цес­се взаи­мо­дей­ст­вия ме­ж­ду раз­лич­ны­ми ли­ца­ми, вклю­чая за­ко­но­да­те­ля, тол­ко­ва­те­ля за­ко­нов, их ис­пол­ни­те­ля и пра­во­на­ру­ши­те­ля. По­ли­ти­че­ская ор­га­ни­за­ция об­ще­ст­вен­ной жиз­ни яв­ля­ет­ся след­ст­ви­ем яв­ных или скры­тых кон­флик­тов ме­ж­ду ин­ди­ви­дуу­ма­ми и груп­па­ми, стре­мя­щи­ми­ся по­вы­сить или со­хра­нить свои шан­сы на су­ще­ст­во­ва­ние. По­ли­ти­че­ская же пре­ступ­ность обу­слов­ле­на кон­флик­том ме­ж­ду те­ми, кто хо­тел бы со­хра­нить дан­ную по­ли­ти­че­скую струк­ту­ру, и те­ми, кто хо­чет ее унич­то­жить. При­тя­га­тель­ны­ми сред­ст­ва­ми обес­пе­че­ния вла­ст­ных по­зи­ций слу­жат уго­лов­но-пра­во­вые нор­мы, по­зво­ляю­щие мо­раль­но оп­рав­ды­вать при­го­во­ры вы­со­ким ав­то­ри­те­том (от име­ни на­ро­да). С точ­ки зре­ния этой тео­рии во­об­ще не­воз­мож­но объ­яс­нить при­чи­ны пре­ступ­но­сти и дать ни­ка­ких удов­ле­тво­ри­тель­ных объ­яс­не­ний от­но­си­тель­но не­рав­но­мер­но­го рас­пре­де­ле­ния пре­ступ­но­сти по раз­ным со­ци­аль­ным груп­пам. Эта тео­рия прак­ти­че­ски не учи­ты­ва­ет то­го, что кро­ме по­ли­ти­че­ской и эко­но­ми­че­ской вла­сти и мо­щи су­ще­ст­ву­ют еще и дру­гие фор­мы от­прав­ле­ния вла­сти (мо­раль­ные, на­уч­ные, эти­че­ские ас­пек­ты вла­сти) и, что сле­ду­ет раз­ли­чать не толь­ко тех, кто на­де­лен вла­стью и тех, кто ее ли­шен, но так­же учи­ты­вать и то, что су­ще­ст­ву­ет гра­да­ция уров­ней вла­сти.

 

Ра­ди­каль­ные тео­рии. Ра­зо­брать­ся с эти­ми тео­рия­ми, на мой взгляд, очень труд­но, осо­бен­но в на­стоя­щее вре­мя. Их соз­да­ние да­ти­ру­ет­ся 70-мы го­да­ми (США и За­пад­ная Ев­ро­па). Их сто­рон­ни­ка­ми глав­ным во­про­сом яв­ля­ет­ся кон­фликт ме­ж­ду клас­са­ми, т.е.  гос­под­ствую­щий класс кри­ми­на­ли­зи­ру­ет ра­бо­чий класс с по­мо­щью “клас­со­вой струк­ту­ры” об­ще­ст­ва и “клас­со­вой юс­ти­ци­ей”. Мно­гие пред­ста­ви­те­ли этих тео­рий на­зы­ва­ют се­бя мар­ксис­та­ми, но ого­ра­жи­ва­ясь при этом от кри­ми­но­ло­гии со­циа­ли­сти­че­ских стран, счи­тая, что СССР и быв­шие стра­ны соц. ла­ге­ря  не со­циа­ли­сти­че­ские, а го­су­дар­ст­вен­но-ка­пи­та­ли­сти­че­ские, бю­ро­кра­ти­че­ски-кол­лек­ти­ви­сти­че­ские об­ще­ст­ва, ко­то­рые ве­ли свое мо­но­по­ли­сти­че­ское го­су­дар­ст­вен­ное хо­зяй­ст­во как ка­пи­та­ли­сти­че­ское пред­при­ятие. Эти (ра­ди­каль­ные) тео­рии очень слож­но клас­си­фи­ци­ро­вать и мы их рас­смот­рим все вме­сте. Еди­ны они в од­ном – в от­ри­ца­нии тра­ди­ци­он­ной кри­ми­но­ло­гии. По мне­нию их сто­рон­ни­ков:

– пре­ступ­ность – “не­га­тив­ное бла­го”, ко­то­рое уре­за­ет пра­ва и шан­сы, пе­ре­рас­пре­де­ля­ет имею­щие­ся в об­ще­ст­ве ре­сур­сы;

– де­ви­ант­ность – это вы­ра­же­ние раз­но­ли­ко­сти, раз­но­об­ра­зия лю­дей;

– ос­нов­ной кон­фликт в ка­пи­та­ли­сти­че­ском об­ще­ст­ве име­ет ме­сто ме­ж­ду гос­под­ствую­щим и ра­бо­чим  клас­сом;

– пре­ступ­ность воз­ни­ка­ет из про­ти­во­ре­чий ка­пи­та­лиз­ма, ко­то­рые все вре­мя рас­тут;

– тра­ди­ци­он­ная кри­ми­но­ло­гия – нау­ка, ко­то­рая не ста­вит под во­прос от­но­ше­ния гос­под­ства, а пы­та­ет­ся их оп­рав­дать;

– уго­лов­ное за­ко­но­да­тель­ст­во и его при­ме­не­ние при ка­пи­та­лиз­ме рас­чи­та­ны на обес­пе­че­ние гос­под­ства ка­пи­та­ли­стов и их под­держ­ку, а пра­во­по­ря­док – это сис­те­ма, соз­дан­ная клас­сом ка­пи­та­ли­стов для обес­пе­че­ния сво­их ин­те­ре­сов;

– ин­стан­ции со­ци­аль­но­го кон­тро­ля об­ще­ст­ва, т.е. по­ли­ция, су­ды, тюрь­мы или ис­пра­ви­тель­ные уч­ре­ж­де­ния, яв­ля­ют­ся “ор­га­на­ми на­бо­ра рек­ру­тов в ка­тор­гу де­ви­ант­ных эле­мен­тов”;

– при­ме­не­ние санк­ций к раз­ным сло­ям на­се­ле­ния об­ра­ще­но про­тив цвет­ных, бед­ных, по­ли­ти­че­ских и куль­тур­ных мень­шинств.

 

Сво­ей глав­ной за­да­чей ра­ди­ка­лы ви­дят  – ли­к­ви­да­цию ка­пи­та­ли­сти­че­ской сис­те­мы.

Ес­те­ст­вен­но, что ра­ди­каль­ные тео­рии под­вер­га­ют­ся кри­ти­ке по сле­дую­щим ос­но­ва­ни­ям:

– ос­нов­ные по­сту­ла­ты ра­ди­каль­ных тео­рий пре­ступ­но­сти эм­пи­ри­че­ски не­до­ка­зуе­мы;

– об­ще­ст­ва, на­зы­ваю­щие  се­бя со­циа­ли­сти­че­ски­ми, ни к ко­ей ме­ре не сво­бод­ны от пре­ступ­но­сти и про­ти­во­прав­но­сти;

– ра­ди­каль­ные тео­рии пол­ны мо­ра­ли­за­тор­ст­ва, т.е. об­ви­ня­ют боль­ше тех, кто жи­вет в дос­тат­ке и име­ет власть (по­иск “зло­де­ев”);

– эти тео­рии из­лиш­не пе­ре­оце­ни­ва­ют эко­но­ми­ку;

– су­ще­ст­ву­ет боль­шая груп­па пре­сту­п­ле­ний, ко­то­рая со­вер­шен­но не за­тра­ги­ва­ет ин­те­ре­сы ка­пи­та­ли­стов;

– со­вер­шен­но не за­тра­ги­ва­ет­ся во­прос жерт­вы пре­сту­п­ле­ния

и так да­лее.

Од­ним из при­ме­ров не­со­стоя­тель­но­сти этих тео­рий мо­гут слу­жить эм­пи­ри­че­ские ис­сле­до­ва­ния, в хо­де ко­то­рых ус­та­нов­ле­но, что ра­бо­чие боль­ше при­вя­за­ны к сво­ей соб­ст­вен­но­сти, чем сред­ний слой, что они рез­че об­су­ж­да­ют иму­ще­ст­вен­ные пре­сту­п­ле­ния, что они боль­ше под­дер­жи­ва­ют по­ли­цию и тре­бу­ют уве­ли­че­ния ее чис­лен­но­сти и бо­лее же­ст­ких мер в от­но­ше­нии пре­ступ­ни­ков.

How to Stop Missing Deadlines? Follow our Facebook Page and Twitter !-Jobs, internships, scholarships, Conferences, Trainings are published every day!